TRADUCCION LIBRE Y NO OFICIAL AL ESPAÑOL DEL FALLO
V. Pedoviè CASO REPÚBLICA CHECA (Solicitud N º 27145/03)
OFF ESTRASBURGO 18 de julio 2006 FINAL 11/12/2006
OFF ESTRASBURGO 18 de julio 2006 FINAL 11/12/2006
Esta decisión será definitiva en las condiciones definidas en el artículo 44 § 2 de la Convención. Está sujeta a revisión editorial.
En el caso Pedoviè c. la República Checa
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), reunido en una Sala integrada por:
MM. J.-P. Costa, Presidente,
I. Cabral Barreto
K. JUNGWIERT,
V. Butkevych,
El Sr. Ugrekhelidze,
Sra. A. Mularoni,
E. Fura-Sandström, jueces,
y la Sra. S. Dolle, el secretario de la sección
Después de haber deliberado en privado el 27 de junio de 2006,
Tome la decisión que se adoptó en esa fecha:
PROCEDIMIENTO
1. En la raíz de la cuestión en una aplicación (N º 27145/03) contra la República Checa, incluido un nacional croata, el Sr. Nenad Pedoviè ("el solicitante"), solicitó a la Corte agosto 23, 2003 en virtud del artículo 34 de la Convención para Protección de los Derechos del Hombre y Libertades Fundamentales ("la Convención").
2. La demandante estuvo representada por el Sr. K. Veselá-Samkova, un abogado checo. El Gobierno checo ("Gobierno") está representado por su agente, Schorm MVA.
3. La demandante se quejó en particular, la duración del procedimiento para el ejercicio de la patria potestad, y una violación de su derecho al respeto de la vida familiar como resultado de la violación de su derecho de acceso.
4. El caso fue asignado a la Sección Segunda de la Corte (artículo 52 § 1). Dentro de este, la Sala considera que el caso (artículo 27 § 1 de la Convención) se constituyó en virtud del artículo 26 § 1.
5. El 1 de noviembre de 2004, el Tribunal modificó la composición de sus secciones (artículo 25 § 1). Este caso fue asignado a la Sección Segunda (artículo 52 § 1).
6. Mediante resolución de 6 de diciembre de 2005, el Tribunal declaró que la solicitud admisible en parte.
7. El Gobierno presentó sus observaciones sobre el fondo del asunto, pero no la demandante (artículo 59 § 1).
8. Una audiencia pública se celebró en el Palacio de Derechos Humanos, Estrasburgo, 14 de marzo de 2006 (artículo 59 § 3).
Apariciones:
- El Gobierno
Sr. V. Agente Schorm A.,
Sra. E. Petrova,
R. Barinka,
Sra. I. ŠVEHLOVA,
M. Marksova-TOMINOVA, consejos.
- El solicitante
K.-Samkova Vesela, consejos.
El Tribunal escuchó sus declaraciones y respuestas a las preguntas de los jueces-Me Veselá Samkova Schorm y MVA.
9. El 1 de abril de 2006, el Tribunal modificó la composición de sus secciones (artículo 25 § 1). Este caso, sin embargo, sigue siendo considerado por la Junta de la segunda sección anterior, tal como existía antes de esa fecha.
HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
10. La demandante nació en 1946 y vive en Praga.
11. En 1992, el PP es nacido del matrimonio de la demandante con RP
12. En enero de 1996, la demandante RP izquierda debido a las tensiones entre ellos. En marzo de 1996, que trajo con ella a su hijo que la demandante no le permite ver.
13. En mayo de 1996, la demandante fue de la casa PR del niño y se fue con él a Croacia. Dijo que en la vista ante el Tribunal que su objetivo había sido llevar al niño en el mar, con los abuelos, y había invitado varias veces para unirse a PR.
14. La denuncia penal presentada por la PR en marzo de 1998 en la que alegó que el solicitante no cumple con la medida cautelar de asignar la custodia, se suspendió 27 de mayo 1998, porque aún no habían sido utilizados como medio de ejecución previsto por el Código de Procedimiento Civil.
15. En octubre de 1998, el padre trajo a su hijo en Croacia y, habiendo encontrado entre extraños, puesto a la República Checa. Dado que el niño vive con ella. El Gobierno declaró que el menor a su regreso a Croacia que se había encerrado en un piso y golpeados por la demandante.
¿Cómo impugnada
16. El 17 de enero de 1996, la demandante presentó una demanda en el Tribunal de Distrito (soud Obvodní) Praga 4 procedimientos relativos al ejercicio de la patria potestad sobre PP
17. El 13 de febrero de 1996, el tribunal rechazó las demandas de los padres que tienden a ser concedido la custodia del niño a través de una medida cautelar. Esta decisión no se levantó 23 de abril 1996 por el Tribunal Municipal (soud Mìstský) en Praga, con el argumento de que la relación entre los padres eran muy confrontacional.
18. Las audiencias se celebraron el 25 de marzo y 7 de junio de 1996.
19. El 28 de junio de 1996, el tribunal concedió la solicitud de la PR y le dio una medida provisional la concesión de la custodia del niño. El tribunal dijo que esta medida correspondía plenamente a los intereses de los menores cuya casa cambia de acuerdo con sus padres. Esta decisión quedó firme el 21 de octubre de 1997, después de la apelación de la demandante fue desestimada por el Tribunal Municipal de 29 de agosto 1997. Aunque tomó nota de la necesidad de estabilizar el ambiente educativo de un menor y condenó a la demandante a devolver el niño a su madre, que no respetó y mantuvo a su hijo en Croacia hasta el RP vino de la búsqueda en octubre de 1998.
20. La parte demandante en Croacia, no respondió a las citaciones para las audiencias fijado para el 8 de julio 7 de octubre, 9 de diciembre de 1996, 10 de febrero y 12 de marzo 1997.
21. El 26 de agosto de 1997, el tribunal, a través del Departamento de Justicia, pidió al tribunal de jurisdicción competente de Croacia a la pregunta de la demandante y para investigar las condiciones de vida del niño. El 28 de diciembre de 1998, el Ministerio croata de Justicia ha enviado un informe sobre la audiencia de la persona que llevó a cabo 11 de marzo 1998.
22. El 19 de marzo de 1998, solicitó la ejecución de relaciones públicas de la decisión de 28 de junio de 1996.
23. El 1 de diciembre de 1998, el proceso de divorcio, iniciado por RP 6 de mayo 1996, fue suspendido en espera de la decisión final sobre la patria potestad.
24. En la vista celebrada el 8 de diciembre 1998, al que asistieron la demandante, la Corte dictó una medida cautelar que le den derecho a ver a su hijo en una tarde de sábado en la presencia de dos RP Tras la convocatoria de ambos padres, el Tribunal Municipal anuló esta decisión 22 de febrero 1999.
25. Después de los padres se disculpó por la vista celebrada el 2 de febrero 1999, se les oía a la de 8 de junio 1999. En esta ocasión, el tribunal determinó la necesidad urgente de resolver sobre la patria potestad.
26. El 17 de junio de 1999, la demandante cuestionaba la imparcialidad del juez encargado del caso y exigió una decisión rápida sobre los derechos de su visita. El 24 de agosto de 1999, el Tribunal de la ciudad decidió no descalificar al juez.
27. El día después de la audiencia el 4 de noviembre de 1999, cuando el denunciante no comparece, el tribunal designó a un perito para examinar la relación entre padres y menores. Hizo un llamamiento, que se declaró la inadmisibilidad 30 de diciembre 1999.
28. El 24 de noviembre de 1999, el autor publicó una nueva imputación de parcialidad contra el juez.
29. El 3 de marzo de 2000, la demandante envió a la corte una declaración en la que su consentimiento a la concesión de la custodia a la PR y la búsqueda de los derechos de visita.
30. Entre abril 14 y 12 de julio 2000, los padres y el niño ha participado en cuatro encuentros terapéuticos organizados en una estructura especializada.
31. El 26 de junio de 2000, se preparó un informe en psicología.
32. En las vistas celebradas el 5 de octubre y 2 de noviembre de 2000, el tribunal escuchó los padres y el experto.
33. El 23 de enero y 19 de febrero 2001, el demandante presentó dos solicitudes de medidas cautelares sobre sus reuniones con el niño. El 16 de febrero de 2001, pidió que se le concedió la custodia.
34. Mediante resolución de 27 de febrero de 2001 (terminó 13 de junio 2001 por una decisión sobre las costas procesales), el tribunal de distrito decidió otorgar la custodia del niño a su madre y condenó a la demandante al pago de manutención de niños. Este último fue concedido el derecho de visitar a su hijo todos los miércoles por la tarde en la casa del PP, y hasta el 30 de septiembre 2001 en presencia de este último, con efectos a partir del 1 de enero de 2002, el solicitante debe tener su hijo por un fin de semana en dos. Por otra parte, el tribunal prohibió el deber de los padres para participar en la terapia familiar y obtener el consentimiento del otro progenitor para poder llevar al niño fuera del país. Durante el procedimiento, el tribunal escuchó a los padres y el niño y que examinó más pruebas, incluidos los informes médicos, informes del tutor y un experto en psicología. De acuerdo con esto, el niño sufría de la tensión entre los padres y los cambios ambientales y el desarrollo emocional se vio comprometida por una fijación a la madre fuerte y la falta de modelo masculino. El experto ha demostrado que ambos padres tenían una relación positiva con el niño en esta relación, pero adaptado a sus propias experiencias negativas, el niño no tenía miedo de su padre y no mostró ninguna anomalía aparente. Se concluye que, dada la edad del niño y sus fuertes lazos con la madre, la custodia debe concederse a RP que desarrollar su capacidad de forjar una relación realista con el padre del niño. Con base en esta experiencia, el tribunal sostuvo que el acuerdo entre los padres sin, era necesario para estabilizar el ambiente educativo del niño y determinar sus contactos con el solicitante, teniendo en cuenta que el niño se destacó por las visitas de su padre, que tenía una mala experiencia cuando se había traído de Croacia.
Los padres apelaron.
35. Entre abril 24 y 21 de junio 2001, tres reuniones entre la demandante y su hijo se llevaron a cabo a iniciativa del tutor. Otras tres reuniones se llevaron a cabo en un centro de atención especializada, de 30 de octubre y 13 de noviembre de 2001, después de los servicios sociales instó a los padres a cooperar con esta institución. El 23 de noviembre de 2001, recomendó nuevas reuniones para establecer relaciones entre ellos.
36. El 13 y 14 de junio de 2001, repitió, en vano, su solicitud de medidas provisionales para pasar las vacaciones con su hijo.
37. El 7 de agosto de 2001, exigió la ejecución de sus derechos de visita.
38. Tras la audiencia el 23 de noviembre de 2001, el Tribunal de la ciudad confirmó la parte del juicio por la custodia del niño, mientras que la reforma de la parte sobre los derechos de visita de la demandante. Este último se concedió la oportunidad de ver a su hijo en una tarde de sábado dos durante los tres primeros meses y después pasar un fin de semana en tanto 26 de diciembre y durante dos semanas durante las vacaciones de verano, y esto sin la presencia de los demás. Los padres fueron liberados de la obligación de monitorizar el tratamiento y buscar el consentimiento durante un viaje en el extranjero, y la decisión sobre el mantenimiento fue cancelada. El tribunal de apelación señaló que la custodia de adjudicación a la madre no estuvo motivado por una mejor capacidad educativa de la madre, sino por la necesidad de estabilizar el entorno educativo de los niños, que sufren de una neurosis causada por los cambios anteriores. También observó que a pesar de un largo período de separación, el menor conoció a su padre y su actitud de rechazo se debía a la opinión negativa de la madre. Entonces, dada la ausencia de trastornos graves en los niños, que no era necesario que cumpla con su padre en presencia de una tercera persona. En consecuencia, el tribunal observó que la RP debe corregir su comportamiento y preparar al niño en contacto con su padre. Ese caso fue la fuerza de cosa juzgada 21 de enero 2002, la cuestión de la pensión alimenticia fue remitido al tribunal de distrito.
39. El 18 de abril de 2002, la Corte celebró una audiencia sobre el tema de la pensión alimenticia. En esta ocasión, la demandante presentó una reclamación de parcialidad del juez, que fue rechazada por el Tribunal Municipal de 14 de junio 2002.
40. El 2 de mayo de 2002, PR exigió la prohibición de contacto entre el niño y el solicitante.
41. El 14 de octubre de 2002, el tribunal concedió la solicitud de RP para la adopción de una medida cautelar para la manutención del cónyuge, esta decisión fue anulada 14 de marzo 2003.
42. Las audiencias se celebraron el 20 de mayo y 18 de noviembre de 2003.
43. El 25 de julio de 2003, el Tribunal Superior (soud Vrchní) se elevó a solicitud de la demandante presentó en marzo de 2002 y decidió remitir el asunto al Tribunal de Distrito (Okresní soud) al este de Praga, competente por el nuevo hogar de menores.
44. Según información de Gobierno, un informe pericial psiquiátrica se preparó 18 de enero 2004, que la demandante nació en los niños los sentimientos de desconfianza y ansiedad, que se basaron en la experiencia individual del menor (estancia en Croacia sin su madre), y no sólo la actitud del PO
45. En abril de 2004, los padres y tutores respondieron a la solicitud de la corte para remitir asuntos a la atención de los expertos.
46. El 31 de mayo de 2004, el tribunal ordenó un informe de expertos para decidir sobre las modalidades de acceso de la demandante, después de hacer la solicitud de inclusión de relaciones públicas de fecha 2 de mayo 2002.
47. Según un informe emitido 25 de junio 2004 por un psiquiatra que siguió a la menor desde mayo de 2002 que un trastorno de estrés postraumático se diagnosticó en él en 2000 y hasta la fecha, la madre ya había sido alertado de que los trastornos psicológicos podrían ocurrir en el niño más tarde. El informe también menciona que la demandante no había respondido a la propuesta de reunirse con el psiquiatra.
48. El 18 de octubre de 2004, el demandante solicitó un cambio de custodia y colocación del niño en un medio neutro.
49. En cuanto a la audiencia el 22 de octubre de 2004, que fue a cubrir la pensión alimenticia, RP se disculpó por razones de salud, mientras que el demandante acompañado por un representante de una asociación, que pidió poder para representarla, y solicitó la modificación del régimen de visitas.
50. En diciembre de 2004 el demandante interpuso un recurso contra la decisión de 27 de octubre de 2004 por la que el niño vive nombrar a un tutor para el procedimiento de cambio de custodia, y el de 11 noviembre de 2004 en que fue despedido de su solicitud de ser representado por la asociación mencionada . Por lo tanto, la audiencia programada para el 16 de noviembre 2004 se aplazó y el registro ante el tribunal regional.
51. El 8 de diciembre de 2004, los expertos pidieron a la ampliación del plazo para la elaboración del informe. A partir de entonces, se informó al tribunal que el demandante había fracasado dos veces a aparecer en el examen.
52. El 28 de febrero de 2005, el Tribunal Regional confirmó la decisión impugnada ante ella por la apelación del autor.
53. El 6 de abril de 2005, los padres fueron invitados a presentar pruebas sobre su situación material.
54. El 19 de abril de 2005, el tribunal de distrito celebró una audiencia a puerta cerrada, a pesar de varias objeciones de procedimiento cometidos por la persona, objeto, según el Gobierno de obstaculizar el procedimiento y, dependiendo de la demandante para impugnar la no conformidad con la ley. Ambos padres fueron interrogados acerca de la pensión alimenticia. Después de esa audiencia, el tribunal decidió que la cuantía de la pensión a cargo del solicitante del 1 de noviembre de 1998.
Cuestiones relativas a las visitas y la custodia se modificaron desarticulado, en espera del informe de la encuesta. Este último, aunque ordenó al 31 de mayo de 2004, todavía no está listo para las muchas invitaciones para revisar la demandante dirigida por los expertos y el tribunal siguen sin respuesta hasta hoy.
55. El 29 de junio de 2005, la demandante interpuso un recurso contra dicha resolución, corrigió el 1 de agosto de 2005 después de RP y el profesor se expresaron sobre este recurso, el caso fue presentado ante el Tribunal Regional el 1 de septiembre de 2005.
56. El 21 de septiembre de 2005, el Tribunal de Distrito remitió el caso a la Corte de Distrito para pedirle que tome una decisión sobre la pensión a cargo del solicitante entre 13 de enero 1996 y 31 de octubre de 1998.
57. La audiencia programada para el 26 de octubre 2005 se aplazó primero a 10 y luego a 29 de noviembre 2005 a causa de su enfermedad. En esa fecha, el tribunal de distrito haya dictado la resolución en la que decidió, además, no para determinar la pensión por pagar por dicho período.
El 16 de enero de 2006, la decisión fue notificada a la demandante, quien cumplió 25 de enero 2006 y vivió especificar un plazo de diez días para motivar.
58. El caso de la manutención del cónyuge está pendiente ante el Tribunal Regional de decisión sobre el recurso de casación y la persona sobre la objeción de parcialidad es una audiencia programada para abril de 2006.
La aplicación de los derechos de acceso que le reconoce la sentencia de 23 de noviembre 2001
59. El 25 de marzo y 5 de abril 2002, el demandante solicitó la ejecución judicial de sus derechos de visita, argumentando que no hay reuniones programadas para los meses de febrero y marzo no se había logrado y que el niño sufrió el síndrome de alienación parental.
60. El 16 de abril de 2002, el tribunal de distrito envió una citación a RP en virtud del artículo 272 § 2 del Código de Procedimiento Civil, solicitando una pena, así como a respetar la decisión del 27 de febrero y 23 de noviembre de 2001.
61. Entre 16 de mayo 2002 y 11 de marzo de 2004, la demandante presentó catorce aplicaciones que se ejecutan, invitando a la corte para actuar rápidamente. El 26 de junio de 2002, le dijo a The Guardian que se negó a reunirse con su hijo en los locales de la misma e insistió en las condiciones establecidas por el tribunal. El 14 de octubre de 2002, fue invitado por el tribunal para presentar una lista de visitas que no había sido capaz de lograr lo que hizo 30 de octubre 2002.
62. El informe de 19 de noviembre de 2002, preparado por una asociación que ayuda a los niños interactuar con la familia desde 1999 y que el trabajador había estado presente durante un intento de reunirse en octubre de 2002 el solicitante hubiera actuado de manera agresiva e inflexible para imponer sus exigencias y para castigar a la madre. El autor del informe, negándose a moverse hasta que los padres no fueron capaces de aceptar su ayuda, se recomienda someterse a terapia.
63. El 24 de febrero de 2003, el centro especializado a cargo de la familia dijo a The Guardian que había agotado todas las posibilidades de cooperación, sin resultado, y ya no podía seguir trabajando. El 1 de septiembre de 2003, se negó sus reuniones con el niño se realizan en el tutor local.
64. El 22 de octubre de 2003, la Corte de Distrito de Praga-Este, en la que fue asignado el caso en julio de 2003 (véase el apartado 43 supra) pregunta RP para pronunciarse sobre las solicitudes de aplicación de la persona.
65. El 2 de marzo de 2004, el juzgado envió una citación a la PR fresca en el sentido del artículo 272 § 2 del Código de Procedimiento Civil, advirtiendo del riesgo de multas.
66. El 16 de marzo de 2004, la RP fue dada una multa de 27 000 coronas checas para la prevención de veintisiete visitas demandante entre 20 de abril 2002 y 10 de enero de 2004. El 30 de julio de 2004, esta decisión fue confirmada por el tribunal municipal.
67. El 22 de abril de 2004, el tribunal condenó a una multa de 3 000 coronas checas RP porque las visitas no realizadas 7 de febrero y 6 de marzo de 2004. Después de esta decisión fue confirmada en apelación, el 30 de noviembre de 2004, RP interpuso recurso de casación.
68. Posteriormente, el denunciante comunicó a la corte en sus intentos de visita 3 y 17 de abril 2004 y exigió la ejecución de sus derechos de visita.
69. El 28 de junio de 2004, el tribunal rechazó las peticiones de la demandante de fecha 21 de junio de 2004 y propuso la adopción de una medida cautelar en el encuentro con su hijo durante las vacaciones y la ejecución de su derecho de acceso establecidas por la Sentencia del 23 de noviembre 2001 . El tribunal señaló que las visitas se determinó por una decisión definitiva, que el solicitante debe informar a la madre antes del 30 de abril de cada año las fechas de sus vacaciones con los hijos. Además, una ejecución no convenga a los intereses de los traumatismos menores de haber sido interpuesto por la demandante en el extranjero en 1996.
70. Entre julio de 7 y 18 de octubre 2004, el demandante interpuso siete solicitudes de ejecución de los derechos de su visita.
71. El 25 de octubre de 2004, la RP fue dada una multa de 6 000 coronas checas han podido vencer a cuatro visitas a la demandante entre 20 de marzo y 1 de mayo 2004. El 28 de febrero de 2005, esta decisión fue confirmada en apelación, y 24 de mayo de 2005, PR interpuso recurso de casación.
72. En febrero de 2005 la demandante solicitó la ejecución continua y se quejó de las demoras en el procedimiento.
73. El 18 de abril de 2005, el demandante solicitó la ejecución de su visita durante las vacaciones.
74. El 23 de mayo de 2005, la empresa presentó su solicitud de treinta segundos para la ejecución, alegando que el niño se negó a verlo.
75. El 31 de enero de 2006, la RP fue que pagar las multas impuestas en los ocho días, so pena de inicio de procedimiento de ejecución.
76. De acuerdo con las observaciones del Gobierno se remonta a febrero de 2006, la situación no ha cambiado: el menor se niega a ver a su padre, mientras que el segundo viene a reunirse con otras personas, que no ayuda a la situación.
El Gobierno también destacó la importancia de que el proceso de implementación de un informe de expertos encargado 31 de mayo 2004 en el procedimiento sobre el fondo, pero que no se podrían realizar debido a la falta de cooperación por parte del solicitante (véase el apartado 54 supra). Una persona puede alegar que él no confía en el candidato que no es lo suficientemente competente en la materia.
77. Por otra parte, se deduce a partir de extractos del registro establecido por el tutor del niño, presentado por el Gobierno, que la familia se hizo cargo desde diciembre de 1994, The Guardian hizo varias visitas a los padres, presentó informes a la corte y se contactó con especialistas para facilitar la reuniones entre la demandante y su hijo.
Fiscalía
78. El 13 de febrero de 2004, la demandante fue condenado por no haber cumplido con su obligación para la manutención del niño entre el 1 de noviembre de 1998 y 15 de julio 2003. Tras el rechazo de su recurso de casación, apeló a la Corte Suprema de 22 de septiembre 2004. El recurso de casación fue rechazada, 12 de enero de 2005, por falta de mérito. recurso de inconstitucionalidad de la demandante fue declarada fuera de fecha 4 de agosto 2005.
79. La denuncia penal que el demandante había presentado contra PR, 4 de mayo de 2002, debido a su negativa a respetar la decisión de la visita, se suspendió 10 de septiembre 2002 por falta de pruebas.
Una nueva denuncia de fecha 13 de abril 2004 se suspendió a partir del 18 de octubre 2004, basándose en que otra de las medidas, a saber, la imposición de una multa por la decisión de 16 de marzo de 2004, que queda por hacer.
80. En la vista, el Gobierno informó al Tribunal que, tras el fracaso de otras medidas adoptadas por las autoridades nacionales, que ellos mismos habían iniciado una acción penal contra PR por negarse a cumplir una decisión judicial, que dio lugar a una acusación formal de la madre 13 de febrero de 2006.
II. LA LEY Y LA PRÁCTICA DE REFERENCIA
81. La legislación y la práctica se resumen en el choque correspondiente decisión v. República Checa (N º 25213/03, el 29 de noviembre de 2005).
DERECHO
I. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 6 § 1 DE LA CONVENCIÓN
82. El demandante alega que la duración del procedimiento relativo a la pensión alimenticia ha violado el principio de "plazo razonable" previsto en el artículo 6 § 1 del Convenio, que dispone:
"Toda persona tiene derecho a que su caso sea escuchado (...) en un plazo razonable por un tribunal que decidirá (...) (...), la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil (. ..) "
83. El procedimiento en cuestión comenzó 17 de enero 1996, cuando pidió al tribunal que se pronuncie sobre el ejercicio de la patria potestad sobre su hijo menor de edad. Mientras custodia de los hijos y las visitas han sido válidamente determinado por la resolución de 23 de noviembre de 2001, la cuestión sigue pendiente de la pensión alimenticia hasta la fecha.
Por tanto, el procedimiento puede ser considerado por el Tribunal ya ha durado más de diez años y cinco meses para los dos niveles de tribunales, el tribunal de primera instancia había dictado dos resoluciones sobre el fondo, de fecha 27 de febrero 2001 y 19 de abril de 2005.
1. Alegaciones de las partes
84. El Gobierno ha planteado en primer lugar que deben deducirse de la duración total del procedimiento, el período comprendido entre el 8 julio 1996 a 8 diciembre 1998, durante el cual el solicitante reside en Croacia y no compareció ante el tribunal, lo que hace prácticamente imposible continuar con el procedimiento . Otros factores que han complicado el caso y contribuyó a la duración de los procedimientos fueron, según él, la gran actividad procesal de los padres, sus conflictos y su negativa a cumplir con órdenes judiciales.
85. En cuanto a la conducta de la demandante, el Gobierno señala que al presentar varias objeciones de parcialidad y de los numerosos llamamientos, algunos ni siquiera estaban permitidas por la ley, y no participó en las audiencias entre el 8 de julio de 1996 y 8 de diciembre 1998, ni los de 2 de febrero y 4 de noviembre de 1999. Por otra parte, se queja constantemente actos de todas las personas involucradas en el caso, tiene reservas en casi todas las medidas de las autoridades y no comparecer ante los expertos. Al parecer, según el Gobierno que el solicitante no desea que el proceso llegará a su fin.
86. El Gobierno sostiene, sin embargo, que los tribunales intento de tratar el asunto lo más rápidamente posible y que no se puede culpar de los retrasos y lo que no durante la estancia del solicitante en el extranjero. En particular, el juez cuando el caso fue asignado en septiembre de 2003 y procedió a decidir de manera sistemática en el momento oportuno para poner fin al procedimiento. Las solicitudes de cumplimiento presentadas por el solicitante son tratados como y cuando.
87. Aun admitiendo que la cuestión del procedimiento es ideal para la demandante, el Gobierno considera que la duración de la misma se debe principalmente a la conducta obstruccionista de las relaciones individuales y antagónicas entre él y su esposa.
88. La demandante impugnó la veracidad y pertinencia de los argumentos del Gobierno, calificándolo de absurdo, escandaloso e inaceptable. Él se opuso firmemente a la acusación de que obstruye el proceso, y dice que sólo se denuncie la violación de la ley, como fue el caso en la audiencia el 19 de abril de 2005.
89. La empresa sostiene que, en la República Checa, el procedimiento estándar en los tribunales de familia es tal que la primera causa de su inactividad en un estado de privación en los niños y, a continuación se refieren a ella, que no inspira ninguna confianza. Su propio caso es un ejemplo clásico de un aborto involuntario de la justicia, inadmisible en un estado de derecho: cuando empezó a hacer valer sus derechos, el poder judicial ha sido incapaz de funcionar.
2. Apreciación del Tribunal de Justicia
90. El Tribunal reitera que la razonabilidad de la duración del procedimiento debe apreciarse en función de las circunstancias del caso y teniendo en cuenta los criterios establecidos en su caso, en particular, la complejidad del caso, el comportamiento de los solicitantes y las autoridades competentes y la participación de los interesados (véase, entre muchos otros, Frydlender contra Francia [GC], n º 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Volesky v. República Checa, N ° 63.267 / 00, § 102, junio 29, 2004).
91. El Tribunal reconoce que este caso es un tanto compleja, debido en parte a un clima de odio y la hostilidad entre las partes, el clima en que el solicitante ha contribuido como haber mantenido el niño en Croacia, lejos de su madre, durante treinta meses y la falta de pagar su pensión alimenticia. Tampoco podemos ignorar que hasta el año 2001, el procedimiento también se centró en la custodia y visitas, y por el mismo, los tribunales se han enfrentado a dificultades a la hora de realizar el derecho de acceso concedido a la demandante.
92. Con el Gobierno, el Tribunal considera que la duración del procedimiento se debe en parte a la demandante, incluido el hecho de que él no estaba disponible entre mayo de 1996 y diciembre de 1998 y su actividad procesal importante. Teniendo en cuenta que algunas de sus acciones carecían de justificación, el Tribunal, no obstante, dispuesto a admitir que en la difícil situación del caso, el autor trató de utilizar todos los medios previstos por la ley para defender sus derechos y considera que su comportamiento no es suficiente sí sola para explicar un período de más de diez años.
93. La conducta de los órganos jurisdiccionales nacionales es, mientras tanto, no exento de críticas, ya que no siempre han mostrado la debida diligencia. Cabe señalar que tras el regreso del autor a Croacia en el otoño de 1998, el tribunal de distrito que esperar un año antes de nombrar un experto, 5 de noviembre de 1999, y que el Gobierno no ha facilitado ninguna explicación para el hecho de que el informe pericial fue elaborado únicamente 26 de junio 2000. Entonces, aunque el tribunal tiene a 8 de junio 1999 había una urgente necesidad de determinar en el caso y que la demandante ha declarado 3 de marzo 2000 que estaba conforme a la concesión de la custodia a RP, n primer juicio sólo se ha dado 27 febrero de 2001. Por último, tras la anulación de dicha decisión, en parte, sobre el mantenimiento, el 23 de noviembre de 2001, hizo el tribunal otros tres años y medio para decidir una vez más, 19 de abril de 2005
93. La conducta de los órganos jurisdiccionales nacionales es, mientras tanto, no exento de críticas, ya que no siempre han mostrado la debida diligencia. Cabe señalar que tras el regreso del autor a Croacia en el otoño de 1998, el tribunal de distrito que esperar un año antes de nombrar un experto, 5 de noviembre de 1999, y que el Gobierno no ha facilitado ninguna explicación para el hecho de que el informe pericial fue elaborado únicamente 26 de junio 2000. Entonces, aunque el tribunal tiene a 8 de junio 1999 había una urgente necesidad de determinar en el caso y que la demandante ha declarado 3 de marzo 2000 que estaba conforme a la concesión de la custodia a RP, n primer juicio sólo se ha dado 27 febrero de 2001. Por último, tras la anulación de dicha decisión, en parte, sobre el mantenimiento, el 23 de noviembre de 2001, hizo el tribunal otros tres años y medio para decidir una vez más, 19 de abril de 2005. A este respecto, el Tribunal señaló que, al decidir la cuestión de la pensión alimenticia, los tribunales no necesitaba del informe pericial, encargado 31 de mayo 2004 para la acción sobre el acceso, de ahí surge la pregunta de si no habría estado en el interés de una buena administración de la justicia para cortar los casos antes de 19 de abril 2005. Sobre todo porque el proceso de divorcio de la demandante y su esposa se ha suspendido hasta el final de la relativa a mantenimiento.
94. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores y teniendo en cuenta la cuestión de los procedimientos para el solicitante y su hijo, el Tribunal considera que, en un caso como éste, el plazo máximo de diez años no se puede considerar "razonable". Se reafirma que el Estado demandado debe desarrollar los medios para asegurar que los casos relacionados con menores son un tratamiento rápido, a pesar de las posibles tensiones entre los padres de estos.
En consecuencia, ha habido una violación del artículo 6 § 1 de la Convención.
II. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN
95. En el terreno del artículo 8 de la Convención, la demandante alega, en primer lugar, que la duración de la toma de decisiones ha influido negativamente en su derecho al respeto de la vida familiar y se queja, por el contrario, la no aplicación de acceso que fue concedida por la decisión de 23 de noviembre de 2001. El artículo 8 de la Convención dice lo siguiente:
1. Toda persona tiene derecho al respeto de la vida familiar (...) (...).
2. No puede haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sólo si la interferencia se establece por ley y es una medida que, en una sociedad democrática, es necesario (...) la protección de la salud o la moral públicas o la protección de los derechos y libertades de los demás. "
1. Alegaciones de las partes
A. Gobierno
96. En sus observaciones escritas sobre la admisibilidad y el fondo de la petición, el Gobierno señala que la queja debe ser examinada en términos de obligaciones positivas que el artículo 8 exige el estado. El núcleo de la aplicación, según él, está en la no realización del derecho de acceso del solicitante a partir de octubre 15, 1998, sabiendo que hasta ese momento, el niño fue separado de su madre y vivió con la persona que era "prácticamente secuestrados "para que en Croacia.
97. El Gobierno confirma que desde el regreso del niño en la República Checa, impide a la demandante RP visto, por temor a una nueva separación. Teniendo en cuenta los eventos anteriores, el Gobierno considera que este temor justificado, y señaló que la PR ha acordado un contacto en la presencia de una tercera persona y ella ha cooperado con el tutor, así como una sala de psiquiatría que había tomado el cargo de menor importancia.
98. El Gobierno señaló que se celebraron tres reuniones entre la demandante y su hijo entre el 24 de abril y 21 de junio 2001 por iniciativa del tutor. Otras tres reuniones se llevaron a cabo en un centro de atención especializada, de 30 de octubre y 13 de noviembre de 2001. A continuación, el derecho a visitar el solicitante ha sido fijada definitivamente por la decisión del Tribunal Municipal de 23 de noviembre de 2001. Si no se consigue esto, el demandante presentó su primera solicitud de ejecución, el 25 de marzo de 2002, tras lo cual el Tribunal de Justicia envió una citación a la madre, 16 de abril de 2002. Es cierto que los procedimientos de ejecución no puede continuar de inmediato, porque no fue sino hasta después de varias solicitudes de procedimiento presentadas por las partes, incluyendo las objeciones de parcialidad y de la tierra emitida por la incompetencia que se trate. Entonces, los tribunales tenían que decidir sobre las medidas provisionales solicitadas por ambos padres y sus respectivos recursos de casación. Por último, el juez de distrito a quien se atribuyó el asunto 25 de julio 2003 se había familiarizado con el asunto. Por ello no podemos concluir que cualquier falta de actividad de los tribunales.
Una segunda convocatoria se envió a la PR 2 de marzo 2004. Las solicitudes de cumplimiento presentadas por la demandante han sido fijados por la jurisprudencia del 16 de marzo, 22 de abril y 25 de octubre de 2004, en virtud del cual ha sido la madre de una multa de un importe de 1 000 a 1 500 coronas checas por cada visita no realizadas. Estas decisiones son definitivas, no obstante el hecho de que la PR ha hecho un llamamiento, por lo tanto, un procedimiento se ha iniciado para obtener el pago de estas multas, 31 de enero de 2006, la madre recibió la orden de ejecución.
Ahora, el tribunal recoge las pruebas necesarias para decidir sobre la aplicación de la I diseñado para prohibir el contacto. Ha ordenado, 31 de mayo de 2004, un informe de la encuesta sobre las relaciones entre padres e hijos, que deben determinar cuál es la relación actual entre la demandante y su hijo, ¿cuál es el origen de la post-trauma sufrido y el impacto que tuvo en la infantil, el traslado de la madre cuando la persona había traído en Croacia. Cabe señalar que la demandante ha sido incapaz de comparecer ante los expertos, con diversos pretextos, que se manifiesta en la renuencia del Gobierno a la persona que realmente no quiere el procedimiento avanza. En cuanto a la reclamación del demandante alegando que él no confía en los expertos, el Gobierno observó que la que no conocen.
99. Esta evidencia muestra que por el Gobierno para hacer cumplir los derechos de visita de la demandante, el tribunal ha agotado todas las posibilidades que le ofrece las secciones 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil, salvo obligó a la entrega de la persona menor de edad, que de hecho nunca solicitada. Esta medida es en todas las circunstancias una injerencia considerable, incluso brutal, en la vida del niño, ya que se hace a menudo contra su voluntad. En este caso, la situación es más complicada que las relaciones entre los padres son de confrontación, de hecho, se están llevando a cabo sus propios intereses sin preocuparse por los de sus hijos y obstaculizar los esfuerzos de las autoridades nacionales. El menor es seguido por un psiquiatra debido a un trastorno de estrés post-traumático y la estabilidad necesita. En estas circunstancias, y dado que el tribunal hace caso omiso de la verdadera naturaleza de su relación con respecto a la demandante, debido a la actualización del informe de expertos, que con toda razón pueden temer que obligó a la entrega del menor a su padre provoca un trauma menor. Por lo tanto, como el origen del rechazo de la demandante por su hijo no ha sido probado por expertos y que los padres no restablecer el contacto entre ellos, tal medida no puede considerarse que aquí está en el interés superior del niño. Además, hay que tener en cuenta que el niño alcance la edad de catorce años en junio de este año.
100. En cuanto a otros medios previstos por la ley para hacer frente a la no aplicación de un derecho de acceso, el Gobierno dijo en la vista que las autoridades nacionales habían iniciado el proceso penal contra la madre, que había sido, 13 de febrero de 2006, acusado formalmente de negativa a obedecer la orden del tribunal respecto a las visitas. En cuanto a la posibilidad de iniciar procedimientos de oficio sobre el cambio de custodia, en virtud del artículo 27 § 2 de la Ley de la familia, los tribunales no se han utilizado en este caso porque este procedimiento se inició por el propio solicitante. De hecho, se ha solicitado, de 18 de octubre 2004, que la custodia de su hijo se le asigna y que se coloca en una escuela especial para niños. Desafortunadamente este proceso se ha estancado por las mismas razones que la prohibición de contacto.
101. El Gobierno señala por último que el caso ha sido seguido por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, la familia ha recibido el apoyo de varios expertos y centros especializados y el profesor dedica la máxima atención, lo que hace posible varias reuniones entre él y su hijo. Dado que estos contactos han cesado debido a la falta de interés de los padres, especialmente con el solicitante, y debido a la eliminación de la madre fuera de Praga, el Gobierno dijo que el logro de otras sesiones depende de la voluntad y los esfuerzos de los padres. En este sentido, observa con desaprobación que el solicitante va a la menor a casa acompañado por personas desconocidas para él, o por la policía, y él no asume su mantenimiento.
102. Teniendo en cuenta todo lo anterior, el Gobierno considera que para promover el contacto entre él y su hijo, las autoridades checas han tomado todas las posibles y viables en las difíciles circunstancias del caso, y que no Esto se debe principalmente a la intransigencia de la actitud de la demandante y sus relaciones RP venenosas. Aunque el Gobierno está convencido de que la madre misma ha contribuido a la difícil situación de la especie, tampoco podemos ignorar la actitud de la demandante, que obstruye el procedimiento, se comporta de manera inadecuada y no tomar ninguna medida constructiva para restablecer el contacto con su hijo, haciendo que para exigir la ejecución de sus derechos de visita. De hecho, si los padres no muestran una actitud abierta y positiva, cualquier instrumento jurídico se hace muy difícil de utilizar y puede afectar seriamente la salud psicológica del niño. Ahora es el interés superior del niño debe ser primordial.
B. El solicitante
103. El demandante en principio se opuso a la afirmación del Gobierno según la cual él "prácticamente secuestrado" al niño, argumentando que la ley no tiene idea de como y que actuó conforme a derecho. Dijo que el Gobierno se limita a repetir la estrategia de los tribunales y defender los intereses de la madre, aunque él no es competente para pronunciarse sobre los problemas psicológicos.
Él señala que cuando fue a Croacia en mayo de 1996, el divorcio aún no se había entregado y nada le impidió tomar a su hijo al mar, con los abuelos. Le sorprendió también que PR ha tomado dos años y medio para ir a Croacia, a pesar de que había invitado en repetidas ocasiones. En este contexto, la firma llama la atención sobre el hecho de que el trastorno del estrés postraumático después supuesto sólo se encontró en los niños de tres años y medio después de su regreso de Croacia, durante el cual no hubo contacto entre ellos y argumenta también que la presencia de dos experiencias traumáticas, a menudo sólo se manifiesta. La demandante señala a este respecto se ha señalado en las decisiones del 27 de febrero y 23 de noviembre de 2001, que el niño lo sabía, no tenía miedo de él y no mostró ninguna anomalía aparente o trastornos graves. También cree que si sus derechos han sido respetados de la misma manera como los de relaciones públicas, la situación habría sido menos conflictiva.
104. En la vista, la demandante se refirió ampliamente al caso Volesky v. República Checa (N º 63267/00, el 29 de junio de 2004), la primera de las solicitudes Checa ante las dificultades de aplicación por parte de los padres de la patria potestad, dada la casi ilimitada libertad de acción de la madre. De acuerdo con su opinión de que en estos casos, incluyendo disputas familiares por la decisión de conceder la custodia de los niños, los tribunales checos favor de las mujeres, mientras que la protección ofrecida por el Estado para permitir que los padres de participar en la educación de sus hijos es débil y sin frutos. Existen, por tanto decepcionado de que el Tribunal de Justicia concluyó en este caso la no violación del artículo 8, en parte porque tal conclusión habría reforzado su posición en los tribunales nacionales de invulnerabilidad. Sin embargo, esta consulta sería algo diferente, porque más claro y comprensible. En este caso, fue castigado de inmediato para una acción cuya legalidad es incierto, aunque las autoridades toleran la mala conducta de la madre, que dura mucho más tiempo.
105. El núcleo de la aplicación es para él su contacto con el niño y el largo período durante el cual no se produce. Según él, la principal regla a tener en cuenta es la obligación de las autoridades para establecer un equilibrio entre "el derecho de los padres a participar en la vida de sus hijos y el derecho de ejercer su libre albedrío", y entre el personal intereses de los individuos y la comunidad, nunca han sido definidos.
A este respecto, la demandante considera útil recordar que la ley creada por los seres humanos deben estar en conformidad con los principios de la naturaleza, y la sobreprotección de las mujeres y madres en detrimento de los padres es un residuo de la evolución biológica. Por otra parte, desde el punto de vista del psicoanálisis, la relación con el padre es crucial para el desarrollo de ulteriores relaciones sociales del niño, ya que, en ausencia del padre, el mundo del niño está sufriendo un daño irreparable y evoluciona hacia la delincuencia, la agresión y el uso de drogas. Por lo tanto no puede haber diferencias entre los intereses de los padres y los de la comunidad.
106. Refiriéndose a otra petición similar Corán v. República Checa ((diciembre), N ° 26136/03, el 29 de noviembre de 2005), el demandante alega que las autoridades no han actuado tan rápida y eficientemente en su caso. Aunque admite que no se pidió específicamente la entrega de niños obligados, hizo hincapié en que trajo muchas solicitudes de aplicación de sus derechos de acceso y han solicitado el cambio de custodia y la internación de su hijo en un ambiente neutral. Recordando que la ley prevé diferentes formas de aplicación, el informe destaca que en materia de menores, los tribunales no están obligados por las exigencias de los padres y puede actuar por iniciativa propia.
En cuanto a su presunta obstrucción a la elaboración de informe de expertos, el solicitante primero de todo esto es ya un tercer informe de que es absolutamente necesario. Luego dice que no tiene confianza en el experto designado, que no es lo suficientemente cualificados, tienen un plano los padres contra la alienación paterna y excluir el síndrome.
Por último, en relación con el hecho de que no paga la pensión alimenticia, la empresa dice que ha perdido todos estos fondos durante el matrimonio y actualmente está en paro.
107. Él considera que si el Tribunal llegó a la conclusión en este caso una violación del artículo 8, esto aportará una mejora en la situación de todos los interesados y ayudan a cultivar el entorno jurídico en la República Checa.
2. Apreciación del Tribunal de Justicia
108. En primer lugar, la Corte considera que la reclamación del demandante bajo el impacto de la duración de la toma de decisiones sobre su derecho al respeto de la vida familiar no se plantea ninguna cuestión distinta de la considerada en términos del artículo 6 § 1 de la Convención. Por lo tanto, considera que es necesario examinar el ámbito del artículo 8 del Convenio (véanse, mutatis mutandis, Volesky v. República Checa, supra, § 116). Su revisión se centrará en la aplicación de los derechos de acceso del solicitante.
109. A continuación la Corte reiteró que, cuando la existencia de vínculos familiares en el sentido del artículo 8 del Convenio se establece, el Estado debe servir en principio para permitir el empate a desarrollar y adoptar las medidas propias para cumplir con el padre y el hijo en cuestión (Kutzner contra Alemania, N ° 46544/99, § 61, ECHR 2002 I). Sin embargo, la obligación de las autoridades nacionales a adoptar medidas para cumplir con el padre y el niño que no vive en su conjunto no es absoluta, y la comprensión y la cooperación de todos los interesados siguen siendo un factor importante. Si las autoridades nacionales deben hacer todo lo posible para facilitar esa cooperación, un requisito para que puedan recurrir a la coerción en el asunto podrá ser limitada, ya que deben reflejar los intereses y los derechos y libertades de todas las personas, incluyendo el interés superior del niño y los derechos le confiere el artículo 8 de la Convención (Volesky v. República Checa, supra, § 118). En particular, el artículo 8 de la Convención no autoriza a los padres a tomar medidas perjudiciales para la salud y el desarrollo infantil (Elsholz contra Alemania [GC], n º 25735/94, § § 49-50, TEDH 2000 VIII). El punto decisivo es, pues, si las autoridades nacionales han adoptado para facilitar la reunión, todas las medidas necesarias que pudiera razonablemente se les exige en este caso (Nuutinen c. Finlandia, N ° 32842/96, § 128, CEDH 2000 VIII).
110. En este caso, la Corte observa que el niño se quedó con el solicitante desde mayo de 1996, cuando se lo llevó a Croacia, a octubre de 1998, donde la esposa de la persona se ha ido la búsqueda. En el asunto 23 de noviembre 2001, con la fuerza de cosa juzgada 21 de enero 2002, la custodia de los niños se ha atribuido a la madre y el demandante se le concedió los derechos de visita, las reivindicaciones de las partes que buscan la eliminación de los derechos de acceso y cambio de custodia está pendiente , esta norma sigue vigente.
111. La información proporcionada por el Gobierno de que la persona no refutado, después de cuatro sesiones de terapia en el año 2000 (véase el apartado 30), al menos seis reuniones entre el niño y la demandante celebraron 24 de abril y 13 de noviembre de 2001 (véase el apartado 35 supra) . El 25 de marzo y 5 de abril 2002, presentó su primera solicitud para su ejecución, tras lo cual se ordenó a la madre, 16 de abril de 2002, para hacer valer su derecho de acceso. En cuanto a las afirmaciones siguientes, el Tribunal lamenta que no se resolvieron hasta el 16 de marzo 2004, pero toma nota del argumento del Gobierno de que el proceso de ejecución se ha retrasado por la objeción de parcialidad emitida por la empresa 18 de abril 2002 y asignando el caso a otro tribunal. Si el Tribunal le preocupa que no se dará hasta 25 de julio 2003, más de un año después de que el solicitante ha pedido, ella cree que las autoridades han tratado de crear las condiciones necesarias para las reuniones, mientras que el proceso de ejecución está en marcha (véase, por el contrario, Sylvester v. Austria, 36812/97 y 40104/98 nuestra, § 70, 24 de abril de 2003). Sin embargo, el centro responsable de la familia, dijo, 24 de febrero de 2003, que su cooperación con las partes interesadas no habían tenido éxito y se negó a reunirse con su hijo en el tutor o aceptaba ningún tipo de compromiso (véanse los párrafos 61-63 supra).
El 2 de marzo de 2004, la madre del niño, se envió una nueva convocatoria, seguido de varias multas que se impusieron, ya que no estaba haciendo todo lo posible para que el derecho de acceso de la demandante. El Tribunal señaló que en esta fase, el tribunal trató de la mayor brevedad posible, de conformidad con los requisitos de la nueva jurisprudencia nacional que es necesario para responder a las solicitudes de no presentarse a los padres interesados en una situación donde no hay medios para defenderse contra la inactividad de la corte. El Tribunal también observó que las decisiones sobre las multas se han convertido en final y que la PR ha sido invitado, aunque sólo el 31 enero de 2006, a su encuentro, so pena de ejecución. Por otra parte, si dos denuncias penales presentadas contra PR por el solicitante se cerraron porque la madre ha dado 13 de febrero 2006 sujeto a un cargo iniciada por las autoridades nacionales.
112. El Tribunal no descuida el hecho de que en sus decisiones de 27 de febrero y 23 de noviembre de 2001, los tribunales han encontrado motivos para oponerse a los derechos de visita de la demandante y señalaron que el niño conoció a su padre y tampoco presentaron problemas graves. También desea reiterar que en un estado que respeta el imperio de la ley, las decisiones judiciales definitivas y vinculantes, no puede permanecer sin efecto en detrimento de una parte (Pini y otros contra Rumania, 78028/01 y 78030/01 nuestra, § 176 , TEDH 2004 V (extractos)). Sin embargo, debe reflejar las circunstancias particulares de cada caso. En este caso, el Tribunal observa que las resoluciones impugnadas se basaron en un informe de la encuesta efectuada 26 de junio 2000, cuando (en una fecha no especificada) en el año 2000 había sido diagnosticada en el niño de trastorno de estrés post-traumático y que la madre había sido advertido de la posibilidad de que el menor es el desarrollo de otros trastornos de la tarde (véase el apartado 47 supra). Esta hipótesis parece confirmada por los informes médicos de fecha 18 de enero y 25 de junio de 2004. La situación ha sufrido un cambio, que la madre del niño también pueden haber contribuido, y una implementación sencilla de este derecho de acceso, sin ayuda externa, ha demostrado ser difícil de lograr. Por lo tanto, el tutor y centros especializados han ofrecido su asistencia a las víctimas (véanse los párrafos 61-63 supra). Sin embargo, el demandante no ha demostrado suficientemente abierto y la comprensión y puso fin a esta cooperación, que ha limitado el alcance de las autoridades. Por otra parte, un nuevo juicio sobre el derecho de acceso que refleje esta situación aún no se ha hecho, sobre todo porque el solicitante es un obstáculo para el desarrollo de un informe de expertos que parece ser el caso de una condición sine qua non de una adecuada decisión.
113. Es cierto que en esta situación, el tribunal no ordenó el uso de una renuncia forzada del niño, según lo permitido, incluso en ausencia de una solicitud explícita de la demandante, el artículo 273 § 1 (b), del Código Procesal Civil Procedimiento. Sin embargo, es preciso insistir en que el niño sufría de un trastorno de estrés post-traumático y no confiaba en su padre y que la terapia previa y la cooperación de los padres se han pronunciado repetidamente por una. Además, los esfuerzos para establecer el tribunal, con la ayuda de un informe de expertos encargado 31 de mayo 2004, lo que es realmente la relación del niño hacia su padre y cuál es el origen de su trauma, se ven frustrados por la persona misma que se niega a comparecer ante el experto, a pesar de que este tribunal también tiende, en el Tribunal de Justicia, para proteger sus propios intereses. Por tanto, es necesario considerar que la demandante ha contribuido a la falta de cooperación, las dificultades encontradas por el tribunal al tratar de equilibrar los diferentes intereses en juego y no se aprovechó de la oportunidad de restaurar la relación con su hijo.
En estas circunstancias, es apropiado de acuerdo con el Tribunal de Justicia acepta el argumento del Gobierno según la cual una medida tan drástica que han sido entregados por militares en contra del interés superior del niño, como en efecto encontró el tribunal de distrito en su decisión de 28 de junio de 2004 (véase el apartado 69 supra). Recordando que las obligaciones positivas del Estado en este sentido son para tratar de llevar al niño a ambos padres, el uso adecuado y proporcionado, el Tribunal considera que las medidas de aplicación en este caso podría ser cons-productivo.
114. El Tribunal recuerda finalmente que, dado el rol subsidiario que le confiere el artículo 19 de la Convención, no tiene tarea para sustituir a las autoridades nacionales para evaluar las calificaciones y las capacidades educativas de los padres o para regular asuntos de custodia y visitas, pero es necesarios para evaluar en términos de la Convención de las decisiones que las autoridades han tomado en el ejercicio de su discreción. En este caso, el Tribunal considera que las violaciónes reprobable sólo a los tribunales checos son una desaceleración en el procedimiento de ejecución entre mayo de 2002 y marzo de 2004, en parte debido a maniobras procesales de la demandante y que el pago de las multas, la madre no se ha tomado más rápidamente. Sin embargo, teniendo en cuenta todos los intentos de las autoridades para encontrar una solución a la cuestión, considera que estos fracasos no nos decidimos hacer caso omiso de derecho de la persona al respeto de la vida familiar.
115. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, la Corte concluye que la mejor posición para determinar sí un justo equilibrio entre los intereses de los niños a vivir en un tranquilo e inspirador los pasos de su padre, los tribunales nacionales responsables del caso El tuvo un fin de garantizar el régimen de visitas , todas las medidas que razonablemente podía esperarse de ellos en el conflicto una pregunta muy difícil. Si bien estas medidas no han producido un resultado satisfactorio, la Corte estima necesario recordar que las obligaciones positivas del Estado según la Convención no son obligaciones de resultado, sino que significa simplemente, en los tribunales no son omnipotentes, sobre todo cuando, en la vida familiar, ante con padres que no son capaces de superar su animosidad y el descuido de los intereses de su hijo.
116. En consecuencia, no ha habido violación del artículo 8 de la Convención debido a la falta de aplicación de los derechos de acceso a la demandante en relación con su hijo.
III. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
117. En virtud del artículo 41 de la Convención,
"Si el Tribunal considera una violación de la Convención y sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante en cuestión permite de manera imperfecta las consecuencias de esta violación, la Corte otorgó la parte perjudicada, si así procede, una satisfacción equitativa."
A. Daños
118. La demandante reclamó una indemnización por los daños morales sufridos como consecuencia de la separación de su hijo que dejó "profundas cicatrices" en su mente y afectó su vida personal. Aunque destacó que esta lesión es difícil de cuantificar y no es la codicia de dinero, equivale a 10 000 Euro (EUR).
119. El Gobierno admite que la duración de las actuaciones relacionadas con el mantenimiento y la falta de contacto con su hijo puede causar sufrimiento a la reclamante y la cantidad reclamada no es injusta.
120. El Tribunal recuerda que la constatación de una violación de la Convención que ha tenido éxito sólo debido a la ignorancia del derecho del demandante a que su caso sea escuchado en un plazo razonable.
Decidir sobre una base equitativa, como exige el artículo 41 de la Convención, y teniendo en cuenta que la persona que ha contribuido significativamente a la duración del procedimiento, el Tribunal considera que procede concederle el dolor en 1 500 euros y el sufrimiento.
B. Costos
121. Le pregunta a 4 902 euros para costas y gastos incurridos en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia mediante la presentación de una factura pro forma.
122. El Gobierno señala que muchas objeciones planteadas por el demandante fueron declaradas inadmisibles y que la cantidad solicitada es excesiva y supera el importe en general, otorgado por la Corte.
123. El Tribunal reitera que las costas procesales sólo son recuperables en la medida en que se relacionan con la violación encontrado (Beyeler c. Italia (Satisfacción) [GC], N ° 33202/96, § 27, 28 de mayo de 2002), sólo en un caso del artículo 6 de la Convención. En consecuencia, el Tribunal considera razonable atribuir al demandante la suma de 1 500 euros para costas y gastos incurridos antes de ella.
C. Intereses de demora
124. El Tribunal considera apropiado que la tasa de intereses de demora sobre el tipo de interés aplicable a la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos porcentuales.
Por estas razones, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
1. Sostiene por cinco votos contra dos, una violación del artículo 6 § 1 de la Convención;
2. Sostiene por unanimidad que no ha habido violación del artículo 8 de la Convención;
3. Sostiene por cinco votos contra dos,
a) que el Estado demandado debe abonar al demandante un plazo de tres meses a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva, de conformidad con el artículo 44 § 2 de la Convención, las cantidades siguientes, que se convierten a la moneda nacional del Estado demandado en el tipo aplicable en la fecha de liquidación:
i. 1 500 euros (mil five cien euros) por daños morales;
ii. 1 500 euros (mil five cien euros) para los costos y gastos;
iii. Los importes que puedan ser gravados por el impuesto de los referidos importes;
b) sólo después de la expiración de dicho plazo hasta la liquidación, estas cantidades se incrementará a un interés simple a una tasa igual a la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo durante el período predeterminado, incrementado en tres puntos porcentuales;
4. Declarar, por unanimidad, la solicitud de una satisfacción para el resto.
Hecho en francés, y notificará por escrito a 18 de julio 2006 de conformidad con el artículo 77, § § 2 y 3 del Reglamento.
S. Dolle J.-P. COSTA
Secretario Presidente
En esta parada se adjunta, de conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y el Artículo 74 § 2, la presentación de la articulación en parte, voto disidente de los jueces y Butkevych Jungwiert.
J.-P.C.
Dakota del Sur
En el caso Pedoviè c. la República Checa
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), reunido en una Sala integrada por:
MM. J.-P. Costa, Presidente,
I. Cabral Barreto
K. JUNGWIERT,
V. Butkevych,
El Sr. Ugrekhelidze,
Sra. A. Mularoni,
E. Fura-Sandström, jueces,
y la Sra. S. Dolle, el secretario de la sección
Después de haber deliberado en privado el 27 de junio de 2006,
Tome la decisión que se adoptó en esa fecha:
PROCEDIMIENTO
1. En la raíz de la cuestión en una aplicación (N º 27145/03) contra la República Checa, incluido un nacional croata, el Sr. Nenad Pedoviè ("el solicitante"), solicitó a la Corte agosto 23, 2003 en virtud del artículo 34 de la Convención para Protección de los Derechos del Hombre y Libertades Fundamentales ("la Convención").
2. La demandante estuvo representada por el Sr. K. Veselá-Samkova, un abogado checo. El Gobierno checo ("Gobierno") está representado por su agente, Schorm MVA.
3. La demandante se quejó en particular, la duración del procedimiento para el ejercicio de la patria potestad, y una violación de su derecho al respeto de la vida familiar como resultado de la violación de su derecho de acceso.
4. El caso fue asignado a la Sección Segunda de la Corte (artículo 52 § 1). Dentro de este, la Sala considera que el caso (artículo 27 § 1 de la Convención) se constituyó en virtud del artículo 26 § 1.
5. El 1 de noviembre de 2004, el Tribunal modificó la composición de sus secciones (artículo 25 § 1). Este caso fue asignado a la Sección Segunda (artículo 52 § 1).
6. Mediante resolución de 6 de diciembre de 2005, el Tribunal declaró que la solicitud admisible en parte.
7. El Gobierno presentó sus observaciones sobre el fondo del asunto, pero no la demandante (artículo 59 § 1).
8. Una audiencia pública se celebró en el Palacio de Derechos Humanos, Estrasburgo, 14 de marzo de 2006 (artículo 59 § 3).
Apariciones:
- El Gobierno
Sr. V. Agente Schorm A.,
Sra. E. Petrova,
R. Barinka,
Sra. I. ŠVEHLOVA,
M. Marksova-TOMINOVA, consejos.
- El solicitante
K.-Samkova Vesela, consejos.
El Tribunal escuchó sus declaraciones y respuestas a las preguntas de los jueces-Me Veselá Samkova Schorm y MVA.
9. El 1 de abril de 2006, el Tribunal modificó la composición de sus secciones (artículo 25 § 1). Este caso, sin embargo, sigue siendo considerado por la Junta de la segunda sección anterior, tal como existía antes de esa fecha.
HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
10. La demandante nació en 1946 y vive en Praga.
11. En 1992, el PP es nacido del matrimonio de la demandante con RP
12. En enero de 1996, la demandante RP izquierda debido a las tensiones entre ellos. En marzo de 1996, que trajo con ella a su hijo que la demandante no le permite ver.
13. En mayo de 1996, la demandante fue de la casa PR del niño y se fue con él a Croacia. Dijo que en la vista ante el Tribunal que su objetivo había sido llevar al niño en el mar, con los abuelos, y había invitado varias veces para unirse a PR.
14. La denuncia penal presentada por la PR en marzo de 1998 en la que alegó que el solicitante no cumple con la medida cautelar de asignar la custodia, se suspendió 27 de mayo 1998, porque aún no habían sido utilizados como medio de ejecución previsto por el Código de Procedimiento Civil.
15. En octubre de 1998, el padre trajo a su hijo en Croacia y, habiendo encontrado entre extraños, puesto a la República Checa. Dado que el niño vive con ella. El Gobierno declaró que el menor a su regreso a Croacia que se había encerrado en un piso y golpeados por la demandante.
¿Cómo impugnada
16. El 17 de enero de 1996, la demandante presentó una demanda en el Tribunal de Distrito (soud Obvodní) Praga 4 procedimientos relativos al ejercicio de la patria potestad sobre PP
17. El 13 de febrero de 1996, el tribunal rechazó las demandas de los padres que tienden a ser concedido la custodia del niño a través de una medida cautelar. Esta decisión no se levantó 23 de abril 1996 por el Tribunal Municipal (soud Mìstský) en Praga, con el argumento de que la relación entre los padres eran muy confrontacional.
18. Las audiencias se celebraron el 25 de marzo y 7 de junio de 1996.
19. El 28 de junio de 1996, el tribunal concedió la solicitud de la PR y le dio una medida provisional la concesión de la custodia del niño. El tribunal dijo que esta medida correspondía plenamente a los intereses de los menores cuya casa cambia de acuerdo con sus padres. Esta decisión quedó firme el 21 de octubre de 1997, después de la apelación de la demandante fue desestimada por el Tribunal Municipal de 29 de agosto 1997. Aunque tomó nota de la necesidad de estabilizar el ambiente educativo de un menor y condenó a la demandante a devolver el niño a su madre, que no respetó y mantuvo a su hijo en Croacia hasta el RP vino de la búsqueda en octubre de 1998.
20. La parte demandante en Croacia, no respondió a las citaciones para las audiencias fijado para el 8 de julio 7 de octubre, 9 de diciembre de 1996, 10 de febrero y 12 de marzo 1997.
21. El 26 de agosto de 1997, el tribunal, a través del Departamento de Justicia, pidió al tribunal de jurisdicción competente de Croacia a la pregunta de la demandante y para investigar las condiciones de vida del niño. El 28 de diciembre de 1998, el Ministerio croata de Justicia ha enviado un informe sobre la audiencia de la persona que llevó a cabo 11 de marzo 1998.
22. El 19 de marzo de 1998, solicitó la ejecución de relaciones públicas de la decisión de 28 de junio de 1996.
23. El 1 de diciembre de 1998, el proceso de divorcio, iniciado por RP 6 de mayo 1996, fue suspendido en espera de la decisión final sobre la patria potestad.
24. En la vista celebrada el 8 de diciembre 1998, al que asistieron la demandante, la Corte dictó una medida cautelar que le den derecho a ver a su hijo en una tarde de sábado en la presencia de dos RP Tras la convocatoria de ambos padres, el Tribunal Municipal anuló esta decisión 22 de febrero 1999.
25. Después de los padres se disculpó por la vista celebrada el 2 de febrero 1999, se les oía a la de 8 de junio 1999. En esta ocasión, el tribunal determinó la necesidad urgente de resolver sobre la patria potestad.
26. El 17 de junio de 1999, la demandante cuestionaba la imparcialidad del juez encargado del caso y exigió una decisión rápida sobre los derechos de su visita. El 24 de agosto de 1999, el Tribunal de la ciudad decidió no descalificar al juez.
27. El día después de la audiencia el 4 de noviembre de 1999, cuando el denunciante no comparece, el tribunal designó a un perito para examinar la relación entre padres y menores. Hizo un llamamiento, que se declaró la inadmisibilidad 30 de diciembre 1999.
28. El 24 de noviembre de 1999, el autor publicó una nueva imputación de parcialidad contra el juez.
29. El 3 de marzo de 2000, la demandante envió a la corte una declaración en la que su consentimiento a la concesión de la custodia a la PR y la búsqueda de los derechos de visita.
30. Entre abril 14 y 12 de julio 2000, los padres y el niño ha participado en cuatro encuentros terapéuticos organizados en una estructura especializada.
31. El 26 de junio de 2000, se preparó un informe en psicología.
32. En las vistas celebradas el 5 de octubre y 2 de noviembre de 2000, el tribunal escuchó los padres y el experto.
33. El 23 de enero y 19 de febrero 2001, el demandante presentó dos solicitudes de medidas cautelares sobre sus reuniones con el niño. El 16 de febrero de 2001, pidió que se le concedió la custodia.
34. Mediante resolución de 27 de febrero de 2001 (terminó 13 de junio 2001 por una decisión sobre las costas procesales), el tribunal de distrito decidió otorgar la custodia del niño a su madre y condenó a la demandante al pago de manutención de niños. Este último fue concedido el derecho de visitar a su hijo todos los miércoles por la tarde en la casa del PP, y hasta el 30 de septiembre 2001 en presencia de este último, con efectos a partir del 1 de enero de 2002, el solicitante debe tener su hijo por un fin de semana en dos. Por otra parte, el tribunal prohibió el deber de los padres para participar en la terapia familiar y obtener el consentimiento del otro progenitor para poder llevar al niño fuera del país. Durante el procedimiento, el tribunal escuchó a los padres y el niño y que examinó más pruebas, incluidos los informes médicos, informes del tutor y un experto en psicología. De acuerdo con esto, el niño sufría de la tensión entre los padres y los cambios ambientales y el desarrollo emocional se vio comprometida por una fijación a la madre fuerte y la falta de modelo masculino. El experto ha demostrado que ambos padres tenían una relación positiva con el niño en esta relación, pero adaptado a sus propias experiencias negativas, el niño no tenía miedo de su padre y no mostró ninguna anomalía aparente. Se concluye que, dada la edad del niño y sus fuertes lazos con la madre, la custodia debe concederse a RP que desarrollar su capacidad de forjar una relación realista con el padre del niño. Con base en esta experiencia, el tribunal sostuvo que el acuerdo entre los padres sin, era necesario para estabilizar el ambiente educativo del niño y determinar sus contactos con el solicitante, teniendo en cuenta que el niño se destacó por las visitas de su padre, que tenía una mala experiencia cuando se había traído de Croacia.
Los padres apelaron.
35. Entre abril 24 y 21 de junio 2001, tres reuniones entre la demandante y su hijo se llevaron a cabo a iniciativa del tutor. Otras tres reuniones se llevaron a cabo en un centro de atención especializada, de 30 de octubre y 13 de noviembre de 2001, después de los servicios sociales instó a los padres a cooperar con esta institución. El 23 de noviembre de 2001, recomendó nuevas reuniones para establecer relaciones entre ellos.
36. El 13 y 14 de junio de 2001, repitió, en vano, su solicitud de medidas provisionales para pasar las vacaciones con su hijo.
37. El 7 de agosto de 2001, exigió la ejecución de sus derechos de visita.
38. Tras la audiencia el 23 de noviembre de 2001, el Tribunal de la ciudad confirmó la parte del juicio por la custodia del niño, mientras que la reforma de la parte sobre los derechos de visita de la demandante. Este último se concedió la oportunidad de ver a su hijo en una tarde de sábado dos durante los tres primeros meses y después pasar un fin de semana en tanto 26 de diciembre y durante dos semanas durante las vacaciones de verano, y esto sin la presencia de los demás. Los padres fueron liberados de la obligación de monitorizar el tratamiento y buscar el consentimiento durante un viaje en el extranjero, y la decisión sobre el mantenimiento fue cancelada. El tribunal de apelación señaló que la custodia de adjudicación a la madre no estuvo motivado por una mejor capacidad educativa de la madre, sino por la necesidad de estabilizar el entorno educativo de los niños, que sufren de una neurosis causada por los cambios anteriores. También observó que a pesar de un largo período de separación, el menor conoció a su padre y su actitud de rechazo se debía a la opinión negativa de la madre. Entonces, dada la ausencia de trastornos graves en los niños, que no era necesario que cumpla con su padre en presencia de una tercera persona. En consecuencia, el tribunal observó que la RP debe corregir su comportamiento y preparar al niño en contacto con su padre. Ese caso fue la fuerza de cosa juzgada 21 de enero 2002, la cuestión de la pensión alimenticia fue remitido al tribunal de distrito.
39. El 18 de abril de 2002, la Corte celebró una audiencia sobre el tema de la pensión alimenticia. En esta ocasión, la demandante presentó una reclamación de parcialidad del juez, que fue rechazada por el Tribunal Municipal de 14 de junio 2002.
40. El 2 de mayo de 2002, PR exigió la prohibición de contacto entre el niño y el solicitante.
41. El 14 de octubre de 2002, el tribunal concedió la solicitud de RP para la adopción de una medida cautelar para la manutención del cónyuge, esta decisión fue anulada 14 de marzo 2003.
42. Las audiencias se celebraron el 20 de mayo y 18 de noviembre de 2003.
43. El 25 de julio de 2003, el Tribunal Superior (soud Vrchní) se elevó a solicitud de la demandante presentó en marzo de 2002 y decidió remitir el asunto al Tribunal de Distrito (Okresní soud) al este de Praga, competente por el nuevo hogar de menores.
44. Según información de Gobierno, un informe pericial psiquiátrica se preparó 18 de enero 2004, que la demandante nació en los niños los sentimientos de desconfianza y ansiedad, que se basaron en la experiencia individual del menor (estancia en Croacia sin su madre), y no sólo la actitud del PO
45. En abril de 2004, los padres y tutores respondieron a la solicitud de la corte para remitir asuntos a la atención de los expertos.
46. El 31 de mayo de 2004, el tribunal ordenó un informe de expertos para decidir sobre las modalidades de acceso de la demandante, después de hacer la solicitud de inclusión de relaciones públicas de fecha 2 de mayo 2002.
47. Según un informe emitido 25 de junio 2004 por un psiquiatra que siguió a la menor desde mayo de 2002 que un trastorno de estrés postraumático se diagnosticó en él en 2000 y hasta la fecha, la madre ya había sido alertado de que los trastornos psicológicos podrían ocurrir en el niño más tarde. El informe también menciona que la demandante no había respondido a la propuesta de reunirse con el psiquiatra.
48. El 18 de octubre de 2004, el demandante solicitó un cambio de custodia y colocación del niño en un medio neutro.
49. En cuanto a la audiencia el 22 de octubre de 2004, que fue a cubrir la pensión alimenticia, RP se disculpó por razones de salud, mientras que el demandante acompañado por un representante de una asociación, que pidió poder para representarla, y solicitó la modificación del régimen de visitas.
50. En diciembre de 2004 el demandante interpuso un recurso contra la decisión de 27 de octubre de 2004 por la que el niño vive nombrar a un tutor para el procedimiento de cambio de custodia, y el de 11 noviembre de 2004 en que fue despedido de su solicitud de ser representado por la asociación mencionada . Por lo tanto, la audiencia programada para el 16 de noviembre 2004 se aplazó y el registro ante el tribunal regional.
51. El 8 de diciembre de 2004, los expertos pidieron a la ampliación del plazo para la elaboración del informe. A partir de entonces, se informó al tribunal que el demandante había fracasado dos veces a aparecer en el examen.
52. El 28 de febrero de 2005, el Tribunal Regional confirmó la decisión impugnada ante ella por la apelación del autor.
53. El 6 de abril de 2005, los padres fueron invitados a presentar pruebas sobre su situación material.
54. El 19 de abril de 2005, el tribunal de distrito celebró una audiencia a puerta cerrada, a pesar de varias objeciones de procedimiento cometidos por la persona, objeto, según el Gobierno de obstaculizar el procedimiento y, dependiendo de la demandante para impugnar la no conformidad con la ley. Ambos padres fueron interrogados acerca de la pensión alimenticia. Después de esa audiencia, el tribunal decidió que la cuantía de la pensión a cargo del solicitante del 1 de noviembre de 1998.
Cuestiones relativas a las visitas y la custodia se modificaron desarticulado, en espera del informe de la encuesta. Este último, aunque ordenó al 31 de mayo de 2004, todavía no está listo para las muchas invitaciones para revisar la demandante dirigida por los expertos y el tribunal siguen sin respuesta hasta hoy.
55. El 29 de junio de 2005, la demandante interpuso un recurso contra dicha resolución, corrigió el 1 de agosto de 2005 después de RP y el profesor se expresaron sobre este recurso, el caso fue presentado ante el Tribunal Regional el 1 de septiembre de 2005.
56. El 21 de septiembre de 2005, el Tribunal de Distrito remitió el caso a la Corte de Distrito para pedirle que tome una decisión sobre la pensión a cargo del solicitante entre 13 de enero 1996 y 31 de octubre de 1998.
57. La audiencia programada para el 26 de octubre 2005 se aplazó primero a 10 y luego a 29 de noviembre 2005 a causa de su enfermedad. En esa fecha, el tribunal de distrito haya dictado la resolución en la que decidió, además, no para determinar la pensión por pagar por dicho período.
El 16 de enero de 2006, la decisión fue notificada a la demandante, quien cumplió 25 de enero 2006 y vivió especificar un plazo de diez días para motivar.
58. El caso de la manutención del cónyuge está pendiente ante el Tribunal Regional de decisión sobre el recurso de casación y la persona sobre la objeción de parcialidad es una audiencia programada para abril de 2006.
La aplicación de los derechos de acceso que le reconoce la sentencia de 23 de noviembre 2001
59. El 25 de marzo y 5 de abril 2002, el demandante solicitó la ejecución judicial de sus derechos de visita, argumentando que no hay reuniones programadas para los meses de febrero y marzo no se había logrado y que el niño sufrió el síndrome de alienación parental.
60. El 16 de abril de 2002, el tribunal de distrito envió una citación a RP en virtud del artículo 272 § 2 del Código de Procedimiento Civil, solicitando una pena, así como a respetar la decisión del 27 de febrero y 23 de noviembre de 2001.
61. Entre 16 de mayo 2002 y 11 de marzo de 2004, la demandante presentó catorce aplicaciones que se ejecutan, invitando a la corte para actuar rápidamente. El 26 de junio de 2002, le dijo a The Guardian que se negó a reunirse con su hijo en los locales de la misma e insistió en las condiciones establecidas por el tribunal. El 14 de octubre de 2002, fue invitado por el tribunal para presentar una lista de visitas que no había sido capaz de lograr lo que hizo 30 de octubre 2002.
62. El informe de 19 de noviembre de 2002, preparado por una asociación que ayuda a los niños interactuar con la familia desde 1999 y que el trabajador había estado presente durante un intento de reunirse en octubre de 2002 el solicitante hubiera actuado de manera agresiva e inflexible para imponer sus exigencias y para castigar a la madre. El autor del informe, negándose a moverse hasta que los padres no fueron capaces de aceptar su ayuda, se recomienda someterse a terapia.
63. El 24 de febrero de 2003, el centro especializado a cargo de la familia dijo a The Guardian que había agotado todas las posibilidades de cooperación, sin resultado, y ya no podía seguir trabajando. El 1 de septiembre de 2003, se negó sus reuniones con el niño se realizan en el tutor local.
64. El 22 de octubre de 2003, la Corte de Distrito de Praga-Este, en la que fue asignado el caso en julio de 2003 (véase el apartado 43 supra) pregunta RP para pronunciarse sobre las solicitudes de aplicación de la persona.
65. El 2 de marzo de 2004, el juzgado envió una citación a la PR fresca en el sentido del artículo 272 § 2 del Código de Procedimiento Civil, advirtiendo del riesgo de multas.
66. El 16 de marzo de 2004, la RP fue dada una multa de 27 000 coronas checas para la prevención de veintisiete visitas demandante entre 20 de abril 2002 y 10 de enero de 2004. El 30 de julio de 2004, esta decisión fue confirmada por el tribunal municipal.
67. El 22 de abril de 2004, el tribunal condenó a una multa de 3 000 coronas checas RP porque las visitas no realizadas 7 de febrero y 6 de marzo de 2004. Después de esta decisión fue confirmada en apelación, el 30 de noviembre de 2004, RP interpuso recurso de casación.
68. Posteriormente, el denunciante comunicó a la corte en sus intentos de visita 3 y 17 de abril 2004 y exigió la ejecución de sus derechos de visita.
69. El 28 de junio de 2004, el tribunal rechazó las peticiones de la demandante de fecha 21 de junio de 2004 y propuso la adopción de una medida cautelar en el encuentro con su hijo durante las vacaciones y la ejecución de su derecho de acceso establecidas por la Sentencia del 23 de noviembre 2001 . El tribunal señaló que las visitas se determinó por una decisión definitiva, que el solicitante debe informar a la madre antes del 30 de abril de cada año las fechas de sus vacaciones con los hijos. Además, una ejecución no convenga a los intereses de los traumatismos menores de haber sido interpuesto por la demandante en el extranjero en 1996.
70. Entre julio de 7 y 18 de octubre 2004, el demandante interpuso siete solicitudes de ejecución de los derechos de su visita.
71. El 25 de octubre de 2004, la RP fue dada una multa de 6 000 coronas checas han podido vencer a cuatro visitas a la demandante entre 20 de marzo y 1 de mayo 2004. El 28 de febrero de 2005, esta decisión fue confirmada en apelación, y 24 de mayo de 2005, PR interpuso recurso de casación.
72. En febrero de 2005 la demandante solicitó la ejecución continua y se quejó de las demoras en el procedimiento.
73. El 18 de abril de 2005, el demandante solicitó la ejecución de su visita durante las vacaciones.
74. El 23 de mayo de 2005, la empresa presentó su solicitud de treinta segundos para la ejecución, alegando que el niño se negó a verlo.
75. El 31 de enero de 2006, la RP fue que pagar las multas impuestas en los ocho días, so pena de inicio de procedimiento de ejecución.
76. De acuerdo con las observaciones del Gobierno se remonta a febrero de 2006, la situación no ha cambiado: el menor se niega a ver a su padre, mientras que el segundo viene a reunirse con otras personas, que no ayuda a la situación.
El Gobierno también destacó la importancia de que el proceso de implementación de un informe de expertos encargado 31 de mayo 2004 en el procedimiento sobre el fondo, pero que no se podrían realizar debido a la falta de cooperación por parte del solicitante (véase el apartado 54 supra). Una persona puede alegar que él no confía en el candidato que no es lo suficientemente competente en la materia.
77. Por otra parte, se deduce a partir de extractos del registro establecido por el tutor del niño, presentado por el Gobierno, que la familia se hizo cargo desde diciembre de 1994, The Guardian hizo varias visitas a los padres, presentó informes a la corte y se contactó con especialistas para facilitar la reuniones entre la demandante y su hijo.
Fiscalía
78. El 13 de febrero de 2004, la demandante fue condenado por no haber cumplido con su obligación para la manutención del niño entre el 1 de noviembre de 1998 y 15 de julio 2003. Tras el rechazo de su recurso de casación, apeló a la Corte Suprema de 22 de septiembre 2004. El recurso de casación fue rechazada, 12 de enero de 2005, por falta de mérito. recurso de inconstitucionalidad de la demandante fue declarada fuera de fecha 4 de agosto 2005.
79. La denuncia penal que el demandante había presentado contra PR, 4 de mayo de 2002, debido a su negativa a respetar la decisión de la visita, se suspendió 10 de septiembre 2002 por falta de pruebas.
Una nueva denuncia de fecha 13 de abril 2004 se suspendió a partir del 18 de octubre 2004, basándose en que otra de las medidas, a saber, la imposición de una multa por la decisión de 16 de marzo de 2004, que queda por hacer.
80. En la vista, el Gobierno informó al Tribunal que, tras el fracaso de otras medidas adoptadas por las autoridades nacionales, que ellos mismos habían iniciado una acción penal contra PR por negarse a cumplir una decisión judicial, que dio lugar a una acusación formal de la madre 13 de febrero de 2006.
II. LA LEY Y LA PRÁCTICA DE REFERENCIA
81. La legislación y la práctica se resumen en el choque correspondiente decisión v. República Checa (N º 25213/03, el 29 de noviembre de 2005).
DERECHO
I. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 6 § 1 DE LA CONVENCIÓN
82. El demandante alega que la duración del procedimiento relativo a la pensión alimenticia ha violado el principio de "plazo razonable" previsto en el artículo 6 § 1 del Convenio, que dispone:
"Toda persona tiene derecho a que su caso sea escuchado (...) en un plazo razonable por un tribunal que decidirá (...) (...), la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil (. ..) "
83. El procedimiento en cuestión comenzó 17 de enero 1996, cuando pidió al tribunal que se pronuncie sobre el ejercicio de la patria potestad sobre su hijo menor de edad. Mientras custodia de los hijos y las visitas han sido válidamente determinado por la resolución de 23 de noviembre de 2001, la cuestión sigue pendiente de la pensión alimenticia hasta la fecha.
Por tanto, el procedimiento puede ser considerado por el Tribunal ya ha durado más de diez años y cinco meses para los dos niveles de tribunales, el tribunal de primera instancia había dictado dos resoluciones sobre el fondo, de fecha 27 de febrero 2001 y 19 de abril de 2005.
1. Alegaciones de las partes
84. El Gobierno ha planteado en primer lugar que deben deducirse de la duración total del procedimiento, el período comprendido entre el 8 julio 1996 a 8 diciembre 1998, durante el cual el solicitante reside en Croacia y no compareció ante el tribunal, lo que hace prácticamente imposible continuar con el procedimiento . Otros factores que han complicado el caso y contribuyó a la duración de los procedimientos fueron, según él, la gran actividad procesal de los padres, sus conflictos y su negativa a cumplir con órdenes judiciales.
85. En cuanto a la conducta de la demandante, el Gobierno señala que al presentar varias objeciones de parcialidad y de los numerosos llamamientos, algunos ni siquiera estaban permitidas por la ley, y no participó en las audiencias entre el 8 de julio de 1996 y 8 de diciembre 1998, ni los de 2 de febrero y 4 de noviembre de 1999. Por otra parte, se queja constantemente actos de todas las personas involucradas en el caso, tiene reservas en casi todas las medidas de las autoridades y no comparecer ante los expertos. Al parecer, según el Gobierno que el solicitante no desea que el proceso llegará a su fin.
86. El Gobierno sostiene, sin embargo, que los tribunales intento de tratar el asunto lo más rápidamente posible y que no se puede culpar de los retrasos y lo que no durante la estancia del solicitante en el extranjero. En particular, el juez cuando el caso fue asignado en septiembre de 2003 y procedió a decidir de manera sistemática en el momento oportuno para poner fin al procedimiento. Las solicitudes de cumplimiento presentadas por el solicitante son tratados como y cuando.
87. Aun admitiendo que la cuestión del procedimiento es ideal para la demandante, el Gobierno considera que la duración de la misma se debe principalmente a la conducta obstruccionista de las relaciones individuales y antagónicas entre él y su esposa.
88. La demandante impugnó la veracidad y pertinencia de los argumentos del Gobierno, calificándolo de absurdo, escandaloso e inaceptable. Él se opuso firmemente a la acusación de que obstruye el proceso, y dice que sólo se denuncie la violación de la ley, como fue el caso en la audiencia el 19 de abril de 2005.
89. La empresa sostiene que, en la República Checa, el procedimiento estándar en los tribunales de familia es tal que la primera causa de su inactividad en un estado de privación en los niños y, a continuación se refieren a ella, que no inspira ninguna confianza. Su propio caso es un ejemplo clásico de un aborto involuntario de la justicia, inadmisible en un estado de derecho: cuando empezó a hacer valer sus derechos, el poder judicial ha sido incapaz de funcionar.
2. Apreciación del Tribunal de Justicia
90. El Tribunal reitera que la razonabilidad de la duración del procedimiento debe apreciarse en función de las circunstancias del caso y teniendo en cuenta los criterios establecidos en su caso, en particular, la complejidad del caso, el comportamiento de los solicitantes y las autoridades competentes y la participación de los interesados (véase, entre muchos otros, Frydlender contra Francia [GC], n º 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Volesky v. República Checa, N ° 63.267 / 00, § 102, junio 29, 2004).
91. El Tribunal reconoce que este caso es un tanto compleja, debido en parte a un clima de odio y la hostilidad entre las partes, el clima en que el solicitante ha contribuido como haber mantenido el niño en Croacia, lejos de su madre, durante treinta meses y la falta de pagar su pensión alimenticia. Tampoco podemos ignorar que hasta el año 2001, el procedimiento también se centró en la custodia y visitas, y por el mismo, los tribunales se han enfrentado a dificultades a la hora de realizar el derecho de acceso concedido a la demandante.
92. Con el Gobierno, el Tribunal considera que la duración del procedimiento se debe en parte a la demandante, incluido el hecho de que él no estaba disponible entre mayo de 1996 y diciembre de 1998 y su actividad procesal importante. Teniendo en cuenta que algunas de sus acciones carecían de justificación, el Tribunal, no obstante, dispuesto a admitir que en la difícil situación del caso, el autor trató de utilizar todos los medios previstos por la ley para defender sus derechos y considera que su comportamiento no es suficiente sí sola para explicar un período de más de diez años.
93. La conducta de los órganos jurisdiccionales nacionales es, mientras tanto, no exento de críticas, ya que no siempre han mostrado la debida diligencia. Cabe señalar que tras el regreso del autor a Croacia en el otoño de 1998, el tribunal de distrito que esperar un año antes de nombrar un experto, 5 de noviembre de 1999, y que el Gobierno no ha facilitado ninguna explicación para el hecho de que el informe pericial fue elaborado únicamente 26 de junio 2000. Entonces, aunque el tribunal tiene a 8 de junio 1999 había una urgente necesidad de determinar en el caso y que la demandante ha declarado 3 de marzo 2000 que estaba conforme a la concesión de la custodia a RP, n primer juicio sólo se ha dado 27 febrero de 2001. Por último, tras la anulación de dicha decisión, en parte, sobre el mantenimiento, el 23 de noviembre de 2001, hizo el tribunal otros tres años y medio para decidir una vez más, 19 de abril de 2005
93. La conducta de los órganos jurisdiccionales nacionales es, mientras tanto, no exento de críticas, ya que no siempre han mostrado la debida diligencia. Cabe señalar que tras el regreso del autor a Croacia en el otoño de 1998, el tribunal de distrito que esperar un año antes de nombrar un experto, 5 de noviembre de 1999, y que el Gobierno no ha facilitado ninguna explicación para el hecho de que el informe pericial fue elaborado únicamente 26 de junio 2000. Entonces, aunque el tribunal tiene a 8 de junio 1999 había una urgente necesidad de determinar en el caso y que la demandante ha declarado 3 de marzo 2000 que estaba conforme a la concesión de la custodia a RP, n primer juicio sólo se ha dado 27 febrero de 2001. Por último, tras la anulación de dicha decisión, en parte, sobre el mantenimiento, el 23 de noviembre de 2001, hizo el tribunal otros tres años y medio para decidir una vez más, 19 de abril de 2005. A este respecto, el Tribunal señaló que, al decidir la cuestión de la pensión alimenticia, los tribunales no necesitaba del informe pericial, encargado 31 de mayo 2004 para la acción sobre el acceso, de ahí surge la pregunta de si no habría estado en el interés de una buena administración de la justicia para cortar los casos antes de 19 de abril 2005. Sobre todo porque el proceso de divorcio de la demandante y su esposa se ha suspendido hasta el final de la relativa a mantenimiento.
94. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores y teniendo en cuenta la cuestión de los procedimientos para el solicitante y su hijo, el Tribunal considera que, en un caso como éste, el plazo máximo de diez años no se puede considerar "razonable". Se reafirma que el Estado demandado debe desarrollar los medios para asegurar que los casos relacionados con menores son un tratamiento rápido, a pesar de las posibles tensiones entre los padres de estos.
En consecuencia, ha habido una violación del artículo 6 § 1 de la Convención.
II. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN
95. En el terreno del artículo 8 de la Convención, la demandante alega, en primer lugar, que la duración de la toma de decisiones ha influido negativamente en su derecho al respeto de la vida familiar y se queja, por el contrario, la no aplicación de acceso que fue concedida por la decisión de 23 de noviembre de 2001. El artículo 8 de la Convención dice lo siguiente:
1. Toda persona tiene derecho al respeto de la vida familiar (...) (...).
2. No puede haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sólo si la interferencia se establece por ley y es una medida que, en una sociedad democrática, es necesario (...) la protección de la salud o la moral públicas o la protección de los derechos y libertades de los demás. "
1. Alegaciones de las partes
A. Gobierno
96. En sus observaciones escritas sobre la admisibilidad y el fondo de la petición, el Gobierno señala que la queja debe ser examinada en términos de obligaciones positivas que el artículo 8 exige el estado. El núcleo de la aplicación, según él, está en la no realización del derecho de acceso del solicitante a partir de octubre 15, 1998, sabiendo que hasta ese momento, el niño fue separado de su madre y vivió con la persona que era "prácticamente secuestrados "para que en Croacia.
97. El Gobierno confirma que desde el regreso del niño en la República Checa, impide a la demandante RP visto, por temor a una nueva separación. Teniendo en cuenta los eventos anteriores, el Gobierno considera que este temor justificado, y señaló que la PR ha acordado un contacto en la presencia de una tercera persona y ella ha cooperado con el tutor, así como una sala de psiquiatría que había tomado el cargo de menor importancia.
98. El Gobierno señaló que se celebraron tres reuniones entre la demandante y su hijo entre el 24 de abril y 21 de junio 2001 por iniciativa del tutor. Otras tres reuniones se llevaron a cabo en un centro de atención especializada, de 30 de octubre y 13 de noviembre de 2001. A continuación, el derecho a visitar el solicitante ha sido fijada definitivamente por la decisión del Tribunal Municipal de 23 de noviembre de 2001. Si no se consigue esto, el demandante presentó su primera solicitud de ejecución, el 25 de marzo de 2002, tras lo cual el Tribunal de Justicia envió una citación a la madre, 16 de abril de 2002. Es cierto que los procedimientos de ejecución no puede continuar de inmediato, porque no fue sino hasta después de varias solicitudes de procedimiento presentadas por las partes, incluyendo las objeciones de parcialidad y de la tierra emitida por la incompetencia que se trate. Entonces, los tribunales tenían que decidir sobre las medidas provisionales solicitadas por ambos padres y sus respectivos recursos de casación. Por último, el juez de distrito a quien se atribuyó el asunto 25 de julio 2003 se había familiarizado con el asunto. Por ello no podemos concluir que cualquier falta de actividad de los tribunales.
Una segunda convocatoria se envió a la PR 2 de marzo 2004. Las solicitudes de cumplimiento presentadas por la demandante han sido fijados por la jurisprudencia del 16 de marzo, 22 de abril y 25 de octubre de 2004, en virtud del cual ha sido la madre de una multa de un importe de 1 000 a 1 500 coronas checas por cada visita no realizadas. Estas decisiones son definitivas, no obstante el hecho de que la PR ha hecho un llamamiento, por lo tanto, un procedimiento se ha iniciado para obtener el pago de estas multas, 31 de enero de 2006, la madre recibió la orden de ejecución.
Ahora, el tribunal recoge las pruebas necesarias para decidir sobre la aplicación de la I diseñado para prohibir el contacto. Ha ordenado, 31 de mayo de 2004, un informe de la encuesta sobre las relaciones entre padres e hijos, que deben determinar cuál es la relación actual entre la demandante y su hijo, ¿cuál es el origen de la post-trauma sufrido y el impacto que tuvo en la infantil, el traslado de la madre cuando la persona había traído en Croacia. Cabe señalar que la demandante ha sido incapaz de comparecer ante los expertos, con diversos pretextos, que se manifiesta en la renuencia del Gobierno a la persona que realmente no quiere el procedimiento avanza. En cuanto a la reclamación del demandante alegando que él no confía en los expertos, el Gobierno observó que la que no conocen.
99. Esta evidencia muestra que por el Gobierno para hacer cumplir los derechos de visita de la demandante, el tribunal ha agotado todas las posibilidades que le ofrece las secciones 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil, salvo obligó a la entrega de la persona menor de edad, que de hecho nunca solicitada. Esta medida es en todas las circunstancias una injerencia considerable, incluso brutal, en la vida del niño, ya que se hace a menudo contra su voluntad. En este caso, la situación es más complicada que las relaciones entre los padres son de confrontación, de hecho, se están llevando a cabo sus propios intereses sin preocuparse por los de sus hijos y obstaculizar los esfuerzos de las autoridades nacionales. El menor es seguido por un psiquiatra debido a un trastorno de estrés post-traumático y la estabilidad necesita. En estas circunstancias, y dado que el tribunal hace caso omiso de la verdadera naturaleza de su relación con respecto a la demandante, debido a la actualización del informe de expertos, que con toda razón pueden temer que obligó a la entrega del menor a su padre provoca un trauma menor. Por lo tanto, como el origen del rechazo de la demandante por su hijo no ha sido probado por expertos y que los padres no restablecer el contacto entre ellos, tal medida no puede considerarse que aquí está en el interés superior del niño. Además, hay que tener en cuenta que el niño alcance la edad de catorce años en junio de este año.
100. En cuanto a otros medios previstos por la ley para hacer frente a la no aplicación de un derecho de acceso, el Gobierno dijo en la vista que las autoridades nacionales habían iniciado el proceso penal contra la madre, que había sido, 13 de febrero de 2006, acusado formalmente de negativa a obedecer la orden del tribunal respecto a las visitas. En cuanto a la posibilidad de iniciar procedimientos de oficio sobre el cambio de custodia, en virtud del artículo 27 § 2 de la Ley de la familia, los tribunales no se han utilizado en este caso porque este procedimiento se inició por el propio solicitante. De hecho, se ha solicitado, de 18 de octubre 2004, que la custodia de su hijo se le asigna y que se coloca en una escuela especial para niños. Desafortunadamente este proceso se ha estancado por las mismas razones que la prohibición de contacto.
101. El Gobierno señala por último que el caso ha sido seguido por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, la familia ha recibido el apoyo de varios expertos y centros especializados y el profesor dedica la máxima atención, lo que hace posible varias reuniones entre él y su hijo. Dado que estos contactos han cesado debido a la falta de interés de los padres, especialmente con el solicitante, y debido a la eliminación de la madre fuera de Praga, el Gobierno dijo que el logro de otras sesiones depende de la voluntad y los esfuerzos de los padres. En este sentido, observa con desaprobación que el solicitante va a la menor a casa acompañado por personas desconocidas para él, o por la policía, y él no asume su mantenimiento.
102. Teniendo en cuenta todo lo anterior, el Gobierno considera que para promover el contacto entre él y su hijo, las autoridades checas han tomado todas las posibles y viables en las difíciles circunstancias del caso, y que no Esto se debe principalmente a la intransigencia de la actitud de la demandante y sus relaciones RP venenosas. Aunque el Gobierno está convencido de que la madre misma ha contribuido a la difícil situación de la especie, tampoco podemos ignorar la actitud de la demandante, que obstruye el procedimiento, se comporta de manera inadecuada y no tomar ninguna medida constructiva para restablecer el contacto con su hijo, haciendo que para exigir la ejecución de sus derechos de visita. De hecho, si los padres no muestran una actitud abierta y positiva, cualquier instrumento jurídico se hace muy difícil de utilizar y puede afectar seriamente la salud psicológica del niño. Ahora es el interés superior del niño debe ser primordial.
B. El solicitante
103. El demandante en principio se opuso a la afirmación del Gobierno según la cual él "prácticamente secuestrado" al niño, argumentando que la ley no tiene idea de como y que actuó conforme a derecho. Dijo que el Gobierno se limita a repetir la estrategia de los tribunales y defender los intereses de la madre, aunque él no es competente para pronunciarse sobre los problemas psicológicos.
Él señala que cuando fue a Croacia en mayo de 1996, el divorcio aún no se había entregado y nada le impidió tomar a su hijo al mar, con los abuelos. Le sorprendió también que PR ha tomado dos años y medio para ir a Croacia, a pesar de que había invitado en repetidas ocasiones. En este contexto, la firma llama la atención sobre el hecho de que el trastorno del estrés postraumático después supuesto sólo se encontró en los niños de tres años y medio después de su regreso de Croacia, durante el cual no hubo contacto entre ellos y argumenta también que la presencia de dos experiencias traumáticas, a menudo sólo se manifiesta. La demandante señala a este respecto se ha señalado en las decisiones del 27 de febrero y 23 de noviembre de 2001, que el niño lo sabía, no tenía miedo de él y no mostró ninguna anomalía aparente o trastornos graves. También cree que si sus derechos han sido respetados de la misma manera como los de relaciones públicas, la situación habría sido menos conflictiva.
104. En la vista, la demandante se refirió ampliamente al caso Volesky v. República Checa (N º 63267/00, el 29 de junio de 2004), la primera de las solicitudes Checa ante las dificultades de aplicación por parte de los padres de la patria potestad, dada la casi ilimitada libertad de acción de la madre. De acuerdo con su opinión de que en estos casos, incluyendo disputas familiares por la decisión de conceder la custodia de los niños, los tribunales checos favor de las mujeres, mientras que la protección ofrecida por el Estado para permitir que los padres de participar en la educación de sus hijos es débil y sin frutos. Existen, por tanto decepcionado de que el Tribunal de Justicia concluyó en este caso la no violación del artículo 8, en parte porque tal conclusión habría reforzado su posición en los tribunales nacionales de invulnerabilidad. Sin embargo, esta consulta sería algo diferente, porque más claro y comprensible. En este caso, fue castigado de inmediato para una acción cuya legalidad es incierto, aunque las autoridades toleran la mala conducta de la madre, que dura mucho más tiempo.
105. El núcleo de la aplicación es para él su contacto con el niño y el largo período durante el cual no se produce. Según él, la principal regla a tener en cuenta es la obligación de las autoridades para establecer un equilibrio entre "el derecho de los padres a participar en la vida de sus hijos y el derecho de ejercer su libre albedrío", y entre el personal intereses de los individuos y la comunidad, nunca han sido definidos.
A este respecto, la demandante considera útil recordar que la ley creada por los seres humanos deben estar en conformidad con los principios de la naturaleza, y la sobreprotección de las mujeres y madres en detrimento de los padres es un residuo de la evolución biológica. Por otra parte, desde el punto de vista del psicoanálisis, la relación con el padre es crucial para el desarrollo de ulteriores relaciones sociales del niño, ya que, en ausencia del padre, el mundo del niño está sufriendo un daño irreparable y evoluciona hacia la delincuencia, la agresión y el uso de drogas. Por lo tanto no puede haber diferencias entre los intereses de los padres y los de la comunidad.
106. Refiriéndose a otra petición similar Corán v. República Checa ((diciembre), N ° 26136/03, el 29 de noviembre de 2005), el demandante alega que las autoridades no han actuado tan rápida y eficientemente en su caso. Aunque admite que no se pidió específicamente la entrega de niños obligados, hizo hincapié en que trajo muchas solicitudes de aplicación de sus derechos de acceso y han solicitado el cambio de custodia y la internación de su hijo en un ambiente neutral. Recordando que la ley prevé diferentes formas de aplicación, el informe destaca que en materia de menores, los tribunales no están obligados por las exigencias de los padres y puede actuar por iniciativa propia.
En cuanto a su presunta obstrucción a la elaboración de informe de expertos, el solicitante primero de todo esto es ya un tercer informe de que es absolutamente necesario. Luego dice que no tiene confianza en el experto designado, que no es lo suficientemente cualificados, tienen un plano los padres contra la alienación paterna y excluir el síndrome.
Por último, en relación con el hecho de que no paga la pensión alimenticia, la empresa dice que ha perdido todos estos fondos durante el matrimonio y actualmente está en paro.
107. Él considera que si el Tribunal llegó a la conclusión en este caso una violación del artículo 8, esto aportará una mejora en la situación de todos los interesados y ayudan a cultivar el entorno jurídico en la República Checa.
2. Apreciación del Tribunal de Justicia
108. En primer lugar, la Corte considera que la reclamación del demandante bajo el impacto de la duración de la toma de decisiones sobre su derecho al respeto de la vida familiar no se plantea ninguna cuestión distinta de la considerada en términos del artículo 6 § 1 de la Convención. Por lo tanto, considera que es necesario examinar el ámbito del artículo 8 del Convenio (véanse, mutatis mutandis, Volesky v. República Checa, supra, § 116). Su revisión se centrará en la aplicación de los derechos de acceso del solicitante.
109. A continuación la Corte reiteró que, cuando la existencia de vínculos familiares en el sentido del artículo 8 del Convenio se establece, el Estado debe servir en principio para permitir el empate a desarrollar y adoptar las medidas propias para cumplir con el padre y el hijo en cuestión (Kutzner contra Alemania, N ° 46544/99, § 61, ECHR 2002 I). Sin embargo, la obligación de las autoridades nacionales a adoptar medidas para cumplir con el padre y el niño que no vive en su conjunto no es absoluta, y la comprensión y la cooperación de todos los interesados siguen siendo un factor importante. Si las autoridades nacionales deben hacer todo lo posible para facilitar esa cooperación, un requisito para que puedan recurrir a la coerción en el asunto podrá ser limitada, ya que deben reflejar los intereses y los derechos y libertades de todas las personas, incluyendo el interés superior del niño y los derechos le confiere el artículo 8 de la Convención (Volesky v. República Checa, supra, § 118). En particular, el artículo 8 de la Convención no autoriza a los padres a tomar medidas perjudiciales para la salud y el desarrollo infantil (Elsholz contra Alemania [GC], n º 25735/94, § § 49-50, TEDH 2000 VIII). El punto decisivo es, pues, si las autoridades nacionales han adoptado para facilitar la reunión, todas las medidas necesarias que pudiera razonablemente se les exige en este caso (Nuutinen c. Finlandia, N ° 32842/96, § 128, CEDH 2000 VIII).
110. En este caso, la Corte observa que el niño se quedó con el solicitante desde mayo de 1996, cuando se lo llevó a Croacia, a octubre de 1998, donde la esposa de la persona se ha ido la búsqueda. En el asunto 23 de noviembre 2001, con la fuerza de cosa juzgada 21 de enero 2002, la custodia de los niños se ha atribuido a la madre y el demandante se le concedió los derechos de visita, las reivindicaciones de las partes que buscan la eliminación de los derechos de acceso y cambio de custodia está pendiente , esta norma sigue vigente.
111. La información proporcionada por el Gobierno de que la persona no refutado, después de cuatro sesiones de terapia en el año 2000 (véase el apartado 30), al menos seis reuniones entre el niño y la demandante celebraron 24 de abril y 13 de noviembre de 2001 (véase el apartado 35 supra) . El 25 de marzo y 5 de abril 2002, presentó su primera solicitud para su ejecución, tras lo cual se ordenó a la madre, 16 de abril de 2002, para hacer valer su derecho de acceso. En cuanto a las afirmaciones siguientes, el Tribunal lamenta que no se resolvieron hasta el 16 de marzo 2004, pero toma nota del argumento del Gobierno de que el proceso de ejecución se ha retrasado por la objeción de parcialidad emitida por la empresa 18 de abril 2002 y asignando el caso a otro tribunal. Si el Tribunal le preocupa que no se dará hasta 25 de julio 2003, más de un año después de que el solicitante ha pedido, ella cree que las autoridades han tratado de crear las condiciones necesarias para las reuniones, mientras que el proceso de ejecución está en marcha (véase, por el contrario, Sylvester v. Austria, 36812/97 y 40104/98 nuestra, § 70, 24 de abril de 2003). Sin embargo, el centro responsable de la familia, dijo, 24 de febrero de 2003, que su cooperación con las partes interesadas no habían tenido éxito y se negó a reunirse con su hijo en el tutor o aceptaba ningún tipo de compromiso (véanse los párrafos 61-63 supra).
El 2 de marzo de 2004, la madre del niño, se envió una nueva convocatoria, seguido de varias multas que se impusieron, ya que no estaba haciendo todo lo posible para que el derecho de acceso de la demandante. El Tribunal señaló que en esta fase, el tribunal trató de la mayor brevedad posible, de conformidad con los requisitos de la nueva jurisprudencia nacional que es necesario para responder a las solicitudes de no presentarse a los padres interesados en una situación donde no hay medios para defenderse contra la inactividad de la corte. El Tribunal también observó que las decisiones sobre las multas se han convertido en final y que la PR ha sido invitado, aunque sólo el 31 enero de 2006, a su encuentro, so pena de ejecución. Por otra parte, si dos denuncias penales presentadas contra PR por el solicitante se cerraron porque la madre ha dado 13 de febrero 2006 sujeto a un cargo iniciada por las autoridades nacionales.
112. El Tribunal no descuida el hecho de que en sus decisiones de 27 de febrero y 23 de noviembre de 2001, los tribunales han encontrado motivos para oponerse a los derechos de visita de la demandante y señalaron que el niño conoció a su padre y tampoco presentaron problemas graves. También desea reiterar que en un estado que respeta el imperio de la ley, las decisiones judiciales definitivas y vinculantes, no puede permanecer sin efecto en detrimento de una parte (Pini y otros contra Rumania, 78028/01 y 78030/01 nuestra, § 176 , TEDH 2004 V (extractos)). Sin embargo, debe reflejar las circunstancias particulares de cada caso. En este caso, el Tribunal observa que las resoluciones impugnadas se basaron en un informe de la encuesta efectuada 26 de junio 2000, cuando (en una fecha no especificada) en el año 2000 había sido diagnosticada en el niño de trastorno de estrés post-traumático y que la madre había sido advertido de la posibilidad de que el menor es el desarrollo de otros trastornos de la tarde (véase el apartado 47 supra). Esta hipótesis parece confirmada por los informes médicos de fecha 18 de enero y 25 de junio de 2004. La situación ha sufrido un cambio, que la madre del niño también pueden haber contribuido, y una implementación sencilla de este derecho de acceso, sin ayuda externa, ha demostrado ser difícil de lograr. Por lo tanto, el tutor y centros especializados han ofrecido su asistencia a las víctimas (véanse los párrafos 61-63 supra). Sin embargo, el demandante no ha demostrado suficientemente abierto y la comprensión y puso fin a esta cooperación, que ha limitado el alcance de las autoridades. Por otra parte, un nuevo juicio sobre el derecho de acceso que refleje esta situación aún no se ha hecho, sobre todo porque el solicitante es un obstáculo para el desarrollo de un informe de expertos que parece ser el caso de una condición sine qua non de una adecuada decisión.
113. Es cierto que en esta situación, el tribunal no ordenó el uso de una renuncia forzada del niño, según lo permitido, incluso en ausencia de una solicitud explícita de la demandante, el artículo 273 § 1 (b), del Código Procesal Civil Procedimiento. Sin embargo, es preciso insistir en que el niño sufría de un trastorno de estrés post-traumático y no confiaba en su padre y que la terapia previa y la cooperación de los padres se han pronunciado repetidamente por una. Además, los esfuerzos para establecer el tribunal, con la ayuda de un informe de expertos encargado 31 de mayo 2004, lo que es realmente la relación del niño hacia su padre y cuál es el origen de su trauma, se ven frustrados por la persona misma que se niega a comparecer ante el experto, a pesar de que este tribunal también tiende, en el Tribunal de Justicia, para proteger sus propios intereses. Por tanto, es necesario considerar que la demandante ha contribuido a la falta de cooperación, las dificultades encontradas por el tribunal al tratar de equilibrar los diferentes intereses en juego y no se aprovechó de la oportunidad de restaurar la relación con su hijo.
En estas circunstancias, es apropiado de acuerdo con el Tribunal de Justicia acepta el argumento del Gobierno según la cual una medida tan drástica que han sido entregados por militares en contra del interés superior del niño, como en efecto encontró el tribunal de distrito en su decisión de 28 de junio de 2004 (véase el apartado 69 supra). Recordando que las obligaciones positivas del Estado en este sentido son para tratar de llevar al niño a ambos padres, el uso adecuado y proporcionado, el Tribunal considera que las medidas de aplicación en este caso podría ser cons-productivo.
114. El Tribunal recuerda finalmente que, dado el rol subsidiario que le confiere el artículo 19 de la Convención, no tiene tarea para sustituir a las autoridades nacionales para evaluar las calificaciones y las capacidades educativas de los padres o para regular asuntos de custodia y visitas, pero es necesarios para evaluar en términos de la Convención de las decisiones que las autoridades han tomado en el ejercicio de su discreción. En este caso, el Tribunal considera que las violaciónes reprobable sólo a los tribunales checos son una desaceleración en el procedimiento de ejecución entre mayo de 2002 y marzo de 2004, en parte debido a maniobras procesales de la demandante y que el pago de las multas, la madre no se ha tomado más rápidamente. Sin embargo, teniendo en cuenta todos los intentos de las autoridades para encontrar una solución a la cuestión, considera que estos fracasos no nos decidimos hacer caso omiso de derecho de la persona al respeto de la vida familiar.
115. Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, la Corte concluye que la mejor posición para determinar sí un justo equilibrio entre los intereses de los niños a vivir en un tranquilo e inspirador los pasos de su padre, los tribunales nacionales responsables del caso El tuvo un fin de garantizar el régimen de visitas , todas las medidas que razonablemente podía esperarse de ellos en el conflicto una pregunta muy difícil. Si bien estas medidas no han producido un resultado satisfactorio, la Corte estima necesario recordar que las obligaciones positivas del Estado según la Convención no son obligaciones de resultado, sino que significa simplemente, en los tribunales no son omnipotentes, sobre todo cuando, en la vida familiar, ante con padres que no son capaces de superar su animosidad y el descuido de los intereses de su hijo.
116. En consecuencia, no ha habido violación del artículo 8 de la Convención debido a la falta de aplicación de los derechos de acceso a la demandante en relación con su hijo.
III. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
117. En virtud del artículo 41 de la Convención,
"Si el Tribunal considera una violación de la Convención y sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante en cuestión permite de manera imperfecta las consecuencias de esta violación, la Corte otorgó la parte perjudicada, si así procede, una satisfacción equitativa."
A. Daños
118. La demandante reclamó una indemnización por los daños morales sufridos como consecuencia de la separación de su hijo que dejó "profundas cicatrices" en su mente y afectó su vida personal. Aunque destacó que esta lesión es difícil de cuantificar y no es la codicia de dinero, equivale a 10 000 Euro (EUR).
119. El Gobierno admite que la duración de las actuaciones relacionadas con el mantenimiento y la falta de contacto con su hijo puede causar sufrimiento a la reclamante y la cantidad reclamada no es injusta.
120. El Tribunal recuerda que la constatación de una violación de la Convención que ha tenido éxito sólo debido a la ignorancia del derecho del demandante a que su caso sea escuchado en un plazo razonable.
Decidir sobre una base equitativa, como exige el artículo 41 de la Convención, y teniendo en cuenta que la persona que ha contribuido significativamente a la duración del procedimiento, el Tribunal considera que procede concederle el dolor en 1 500 euros y el sufrimiento.
B. Costos
121. Le pregunta a 4 902 euros para costas y gastos incurridos en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia mediante la presentación de una factura pro forma.
122. El Gobierno señala que muchas objeciones planteadas por el demandante fueron declaradas inadmisibles y que la cantidad solicitada es excesiva y supera el importe en general, otorgado por la Corte.
123. El Tribunal reitera que las costas procesales sólo son recuperables en la medida en que se relacionan con la violación encontrado (Beyeler c. Italia (Satisfacción) [GC], N ° 33202/96, § 27, 28 de mayo de 2002), sólo en un caso del artículo 6 de la Convención. En consecuencia, el Tribunal considera razonable atribuir al demandante la suma de 1 500 euros para costas y gastos incurridos antes de ella.
C. Intereses de demora
124. El Tribunal considera apropiado que la tasa de intereses de demora sobre el tipo de interés aplicable a la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos porcentuales.
Por estas razones, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,
1. Sostiene por cinco votos contra dos, una violación del artículo 6 § 1 de la Convención;
2. Sostiene por unanimidad que no ha habido violación del artículo 8 de la Convención;
3. Sostiene por cinco votos contra dos,
a) que el Estado demandado debe abonar al demandante un plazo de tres meses a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva, de conformidad con el artículo 44 § 2 de la Convención, las cantidades siguientes, que se convierten a la moneda nacional del Estado demandado en el tipo aplicable en la fecha de liquidación:
i. 1 500 euros (mil five cien euros) por daños morales;
ii. 1 500 euros (mil five cien euros) para los costos y gastos;
iii. Los importes que puedan ser gravados por el impuesto de los referidos importes;
b) sólo después de la expiración de dicho plazo hasta la liquidación, estas cantidades se incrementará a un interés simple a una tasa igual a la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo durante el período predeterminado, incrementado en tres puntos porcentuales;
4. Declarar, por unanimidad, la solicitud de una satisfacción para el resto.
Hecho en francés, y notificará por escrito a 18 de julio 2006 de conformidad con el artículo 77, § § 2 y 3 del Reglamento.
S. Dolle J.-P. COSTA
Secretario Presidente
En esta parada se adjunta, de conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y el Artículo 74 § 2, la presentación de la articulación en parte, voto disidente de los jueces y Butkevych Jungwiert.
J.-P.C.
Dakota del Sur
AFFAIRE PEDOVIÈ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUEþ
ANCIENNE DEUXIÈME SECTION
(Requête no 27145/03)
ARRÊT
STRASBOURG
18 juillet 2006
DÉFINITIF
11/12/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Pedoviè c. République tchèque,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de :
MM. J.-P. Costa, président,
I. Cabral Barreto,
K. Jungwiert,
V. Butkevych,
M. Ugrekhelidze,
Mmes A. Mularoni,
E. Fura-Sandström, juges,
et de Mme S. Dollé, greffière de section,
I. Cabral Barreto,
K. Jungwiert,
V. Butkevych,
M. Ugrekhelidze,
Mmes A. Mularoni,
E. Fura-Sandström, juges,
et de Mme S. Dollé, greffière de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 juin 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date :
PROCÉDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requête (no 27145/03) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant croate, M. Nenad Pedoviè (« le requérant »), a saisi la Cour le 23 août 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2. Le requérant est représenté par Me K. Veselá-Samková, avocate au barreau tchèque. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.
3. Le requérant se plaignait en particulier de la durée de la procédure relative à l'exercice de l'autorité parentale, ainsi que d'une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale résultant de l'inexécution de son droit de visite.
4. La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5. Le 1er novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6. Par une décision du 6 décembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
7. Le Gouvernement a déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire, mais non le requérant (article 59 § 1 du règlement).
8. Une audience s'est déroulée en public au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 14 mars 2006 (article 59 § 3 du règlement).
Ont comparu :
– pour le Gouvernement
M. V.A. Schorm, agent,
M. V.A. Schorm, agent,
Mme E. Petrová,
M. R. Barinka,
Mme I. Švehlová,
Mme M. Marksová-Tominová, conseils.
– pour le requérant
Me K. veselá-Samková, conseil.
La Cour a entendu en leurs déclarations et réponses aux questions des juges Me Veselá-Samková et M. V.A. Schorm.
9. Le 1er avril 2006, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l'ancienne deuxième section telle qu'elle existait avant cette date.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
10. Le requérant est né en 1946 et réside à Prague.
11. En 1992, P.P. est né du mariage du requérant avec R.P.
12. En janvier 1996, R.P. quitta le requérant en raison de fortes tensions entre eux. En mars 1996, elle amena avec elle leur fils que le requérant ne lui permettait pas de voir.
13. En mai 1996, le requérant fit partir l'enfant du domicile de R.P. et se rendit avec lui en Croatie. Il déclara lors de l'audience devant la Cour que son but avait été d'amener l'enfant à la mer, chez les grands-parents, et qu'il avait à plusieurs reprises invité R.P. à les rejoindre.
14. La plainte pénale formée par R.P. en mars 1998, dans laquelle elle alléguait que le requérant ne respectait pas la mesure provisoire lui attribuant la garde, fut classée sans suite le 27 mai 1998, au motif qu'il n'avait pas encore été fait usage des moyens d'exécution prévus par le code de procédure civile.
15. En octobre 1998, R.P. alla chercher son fils en Croatie et, l'ayant trouvé chez des inconnus, le ramena en République tchèque. Depuis, l'enfant vit avec elle. Selon le Gouvernement, le mineur déclara à son retour de la Croatie qu'il y avait été enfermé dans un appartement et battu par le requérant.
Procédure litigieuse
16. Le 17 janvier 1996, le requérant engagea devant le tribunal d'arrondissement (Obvodní soud) de Prague 4 une procédure relative à l'exercice de l'autorité parentale sur P.P.
17. Le 13 février 1996, le tribunal rejeta les demandes des parents qui tendaient tous les deux à se voir attribuer la garde de l'enfant par le biais d'une mesure provisoire. Cette décision fut annulée le 23 avril 1996 par le tribunal municipal (Mìstský soud) de Prague, au motif que les relations entre les parents étaient très conflictuelles.
18. Des audiences furent tenues les 25 mars et 7 juin 1996.
19. Le 28 juin 1996, le tribunal accueillit la demande de R.P. et rendit une mesure provisoire lui attribuant la garde de l'enfant. Selon le tribunal, une telle mesure correspondait pleinement aux intérêts du mineur dont le domicile changeait au gré de ses parents. Cette décision passa en force de chose jugée le 21 octobre 1997, après que l'appel de l'intéressé fut rejeté par le tribunal municipal le 29 août 1997. Bien que ce dernier constata la nécessité de stabiliser le milieu éducatif du mineur et ordonna au requérant de remettre l'enfant à sa mère, celui-ci ne s'y conforma pas et garda son fils en Croatie jusqu'à ce que R.P. vînt le chercher en octobre 1998.
20. Le requérant, parti en Croatie, ne répondit pas aux citations à comparaître aux audiences fixées aux 8 juillet, 7 octobre, 9 décembre 1996, 10 février et 12 mars 1997.
21. Le 26 août 1997, le tribunal, par l'intermédiaire du ministère de la Justice, demanda au tribunal croate compétent d'auditionner le requérant et d'enquêter sur les conditions de vie de l'enfant. Le 28 décembre 1998, le ministère de la Justice croate fit parvenir un procès-verbal sur l'audition de l'intéressé effectuée le 11 mars 1998.
22. Le 19 mars 1998, R.P. demanda l'exécution de la décision du 28 juin 1996.
23. Le 1er décembre 1998, la procédure de divorce, engagée par R.P. le 6 mai 1996, fut suspendue dans l'attente de la décision définitive sur l'autorité parentale.
24. A l'audience du 8 décembre 1998, tenue en présence du requérant, le tribunal adopta une mesure provisoire donnant à celui-ci le droit de voir son fils un samedi après-midi sur deux en présence de R.P. A la suite de l'appel des deux parents, le tribunal municipal annula cette décision le 22 février 1999.
25. Après que les parents s'excusèrent pour l'audience du 2 février 1999, ils furent entendus à celle du 8 juin 1999. A cette occasion, le tribunal constata un besoin urgent de statuer sur l'autorité parentale.
26. Le 17 juin 1999, le requérant contesta l'impartialité de la juge chargée de l'affaire et demanda une décision rapide sur son droit de visite. Le 24 août 1999, le tribunal municipal décida de ne pas récuser la juge.
27. Le lendemain de l'audience du 4 novembre 1999, à laquelle le requérant ne se présenta pas, le tribunal désigna un expert chargé d'examiner les relations entre les parents et le mineur. L'intéressé fit appel, qui fut rejeté comme inadmissible le 30 décembre 1999.
28. Le 24 novembre 1999, le requérant émit une nouvelle objection de partialité contre la juge.
29. Le 3 mars 2000, le requérant adressa au tribunal une déclaration dans laquelle il consentait à l'attribution de la garde à R.P. et sollicitait un droit de visite.
30. Entre les 14 avril et 12 juillet 2000, les parents et le mineur prirent part à quatre rencontres thérapeutiques organisées dans une structure spécialisée.
31. Le 26 juin 2000, un rapport en psychologie fut élaboré.
32. Lors des audiences des 5 octobre et 2 novembre 2000, le tribunal entendit les parents et l'expert.
33. Les 23 janvier et 19 février 2001, le requérant présenta deux demandes de mesure provisoire concernant ses rencontres avec l'enfant. Le 16 février 2001, il demanda de se voir attribuer le droit de garde.
34. Par le jugement du 27 février 2001 (complété le 13 juin 2001 par une décision sur les frais de procédure), le tribunal d'arrondissement décida d'attribuer la garde de l'enfant à sa mère et ordonna au requérant de payer une pension alimentaire. Ce dernier se vit accorder le droit de rendre visite à son fils tous les mercredis après-midi au domicile de R.P., et jusqu'au 30 septembre 2001 en présence de celle-ci ; à compter du 1er janvier 2002, le requérant devait voir son fils à raison d'un week-end sur deux. Par ailleurs, le tribunal enjoignit aux parents l'obligation de participer à une thérapie familiale et de demander le consentement de l'autre parent pour pouvoir amener l'enfant hors du pays. Au cours de la procédure, le tribunal entendit les parents ainsi que l'enfant et examina plusieurs preuves écrites, dont les rapports médicaux, les rapports du tuteur et une expertise en psychologie. Selon cette dernière, l'enfant souffrait des tensions entre les parents et des changements de milieu, et son développement psychique était compromis par une très forte fixation à la mère et par l'absence de modèle masculin. L'expert estima que les deux parents avaient un rapport positif à l'enfant mais transposaient dans cette relation leurs propres expériences négatives, que l'enfant n'avait pas peur de son père et ne présentait aucune anormalité apparente. Il conclut que, compte tenu de l'âge de l'enfant et de ses liens forts avec la mère, la garde devrait être attribuée à R.P. qui aurait à développer sa capacité de nouer une relation réaliste avec le père de l'enfant. Sur la base de cette expertise, le tribunal considéra qu'à défaut d'accord entre les parents, il était nécessaire de stabiliser le milieu éducatif du mineur et de déterminer son contact avec le requérant en tenant compte du fait que l'enfant était stressé par les visites de son père, ayant eu une mauvaise expérience de l'époque où celui-ci l'avait amené en Croatie.
Les parents firent appel.
35. Entre les 24 avril et 21 juin 2001, trois rencontres entre le requérant et son fils eurent lieu à l'initiative du tuteur. Trois autres rencontres se déroulèrent dans un centre spécialisé entre les 30 octobre et 13 novembre 2001, après que les services sociaux enjoignirent aux parents de coopérer avec cet établissement. Le 23 novembre 2001, celui-ci recommanda de poursuivre les rencontres afin de rétablir les relations entre les intéressés.
36. Les 13 et 14 juin 2001, le requérant réitéra, en vain, sa demande de mesure provisoire tendant à pouvoir passer des vacances avec son fils.
37. Le 7 août 2001, il demanda l'exécution de son droit de visite.
38. A l'issue de l'audience du 23 novembre 2001, le tribunal municipal confirma la partie du jugement relative à la garde de l'enfant, tout en réformant la partie concernant le droit de visite du requérant. Ce dernier se vit accorder la possibilité de voir son fils un samedi après-midi sur deux pendant les trois premiers mois et ensuite pendant un week-end sur deux, le 26 décembre et pendant deux semaines au cours des vacances d'été, et ce sans présence d'autres personnes. Les parents furent libérés de l'obligation de suivre une thérapie et de demander un consentement lors d'un voyage à l'étranger, et la décision sur la pension alimentaire fut annulée. La juridiction d'appel releva que l'attribution de la garde à la mère était motivée non pas par de meilleures capacités éducatives de la mère mais par la nécessité de stabiliser le milieu éducatif de l'enfant, souffrant d'une névrose provoquée par les changements précédents. Elle observa également que malgré une longue période de séparation, le mineur connaissait son père et son attitude de rejet était due à l'avis négatif de la mère. Puis, étant donné l'absence de troubles sérieux chez l'enfant, il n'était pas nécessaire que celui-ci rencontre son père en présence d'une tierce personne. Dès lors, le tribunal souligna que R.P. devait corriger son comportement et préparer l'enfant au contact avec son père. Cet arrêt passa en force de chose jugée le 21 janvier 2002 ; la question de la pension alimentaire fut renvoyée devant le tribunal d'arrondissement.
39. Le 18 avril 2002, le tribunal tint une audience sur la question de la pension alimentaire. A cette occasion, le requérant souleva une objection de partialité de la juge, laquelle fut rejetée par le tribunal municipal le 14 juin 2002.
40. Le 2 mai 2002, R.P. demanda l'interdiction de contact entre l'enfant et le requérant.
41. Le 14 octobre 2002, le tribunal accueillit la demande de R.P. tendant à l'adoption d'une mesure provisoire concernant la pension alimentaire ; cette décision fut annulée le 14 mars 2003.
42. Des audiences eurent lieu les 20 mai et 18 novembre 2003.
43. Le 25 juillet 2003, la haute cour (Vrchní soud) accéda à la demande du requérant formée en mars 2002 et décida d'assigner l'affaire au tribunal de district (Okresní soud) de Prague-est, compétent du fait du nouveau domicile du mineur.
44. Selon les informations du Gouvernement, un rapport d'expertise en psychiatrie a été élaboré le 18 janvier 2004, selon lequel le requérant faisait naître chez l'enfant des sentiments de méfiance et d'anxiété, qui se basaient sur une expérience individuelle du mineur (séjour en Croatie sans sa mère), et non seulement sur l'attitude R.P.
45. En avril 2004, les parents et le tuteur répondirent à la demande du tribunal de lui soumettre des questions à l'attention de l'expert.
46. Le 31 mai 2004, le tribunal commanda un rapport d'expertise en vue de décider sur les modalités du droit de visite du requérant, faisant ainsi suite entre autres à la demande de R.P. datée du 2 mai 2002.
47. Il ressort d'un rapport médical établi le 25 juin 2004 par une psychiatre qui suivait le mineur depuis mai 2002 qu'un trouble de stress post-traumatique avait été diagnostiqué chez lui en 2000 ; à cette dernière date, la mère avait déjà été avertie que des troubles psychiques pourraient se manifester chez l'enfant plus tard. Le rapport mentionne également que le requérant n'avait jamais réagi à la proposition de rencontrer la psychiatre.
48. Le 18 octobre 2004, le requérant demanda le changement de garde et le placement de l'enfant dans un milieu neutre.
49. Pour ce qui est de l'audience du 22 octobre 2004, qui devait porter sur la pension alimentaire, R.P. s'excusa pour des raisons de santé, tandis que le requérant se présenta accompagné d'un représentant d'une association, lequel demandait de pouvoir le représenter, et sollicita la modification du droit de visite.
50. En décembre 2004, le requérant fit appel de la décision du 27 octobre 2004 par laquelle l'enfant se vit désigner un tuteur aux fins de la procédure de changement de garde, ainsi que de celle du 11 novembre 2004 par laquelle il fut débouté de sa demande d'être représenté par l'association susmentionnée. Par conséquent, l'audience fixée au 16 novembre 2004 fut reportée et le dossier soumis au tribunal régional.
51. Le 8 décembre 2004, les experts demandèrent la prorogation du délai imparti pour l'élaboration du rapport. Par la suite, ils informèrent le tribunal que le requérant avait à deux reprises manqué de se présenter à l'examen.
52. Le 28 février 2005, le tribunal régional confirma les décisions attaquées devant elles par l'appel du requérant.
53. Le 6 avril 2005, les parents furent invités à soumettre des preuves sur leur situation matérielle.
54. Le 19 avril 2005, le tribunal de district tint une audience à huis clos, et ce malgré plusieurs objections d'ordre procédural émises par l'intéressé, destinées, selon le Gouvernement, à obstruer la procédure et, selon le requérant, à contester le non-respect du droit interne. Les deux parents furent entendus au sujet de la pension alimentaire. A l'issue de cette audience, le tribunal décida du montant de la pension à payer par le requérant à compter du 1ernovembre 1998.
Les questions concernant le droit de visite et la modification de garde furent disjointes, dans l'attente du rapport d'expertise. Celui-ci, bien que commandé dès le 31 mai 2004, n'est toujours pas prêt car les nombreuses convocations à l'examen adressées au requérant par les experts et le tribunal restent sans réponse jusqu'à ce jour.
55. Le 29 juin 2005, le requérant fit appel dudit jugement, qu'il corrigea le 1er août 2005 ; après que R.P. et le tuteur s'exprimèrent sur cet appel, le dossier fut soumis au tribunal régional, le 1er septembre 2005.
56. Le 21 septembre 2005, le tribunal régional renvoya le dossier au tribunal de district en l'invitant à rendre une décision complémentaire concernant la pension à payer par le requérant entre les 13 janvier 1996 et 31 octobre 1998.
57. L'audience fixée au 26 octobre 2005 fut reportée d'abord au 10 et puis au 29 novembre 2005 à cause de la maladie du requérant. A cette dernière date, le tribunal de district rendit le jugement complémentaire par lequel il décida de ne pas déterminer la pension due pour ladite période.
Le 16 janvier 2006, cette décision fut notifiée au requérant, qui fit appel le 25 janvier 2006 et se vit impartir un délai de dix jours pour le motiver.
58. L'affaire concernant la pension alimentaire est donc pendante devant le tribunal régional pour décision sur l'appel de l'intéressé et sur son objection de partialité ; une audience serait prévue pour avril 2006.
Exécution du droit de visite accordé au requérant par l'arrêt du 23 novembre 2001
59. Les 25 mars et 5 avril 2002, le requérant demanda l'exécution judiciaire de son droit de visite, faisant valoir qu'aucune des rencontres prévues pour les mois de février et mars ne s'était réalisée et que l'enfant souffrait du syndrome d'aliénation parentale.
60. Le 16 avril 2002, le tribunal d'arrondissement adressa à R.P. une sommation en vertu de l'article 272 § 2 du code de procédure civile, l'invitant ainsi sous peine d'amende à respecter les décisions des 27 février et 23 novembre 2001.
61. Entre les 16 mai 2002 et 11 mars 2004, le requérant présenta quatorze demandes d'exécution, invitant le tribunal à agir avec célérité. Le 26 juin 2002, il fit savoir au tuteur qu'il refusait de rencontrer son fils dans les locaux de celui-ci et insista sur les modalités fixées par le tribunal. Le 14 octobre 2002, il fut invité par le tribunal à soumettre une liste des visites qu'il n'avait pas pu réaliser, ce qu'il fit le 30 octobre 2002.
62. Selon le rapport du 19 novembre 2002, élaboré par une association d'aide aux enfants coopérant avec la famille depuis 1999 et dont l'employée avait été présente lors d'une tentative de rencontre en octobre 2002, le requérant se comportait de manière agressive et inflexible en vue d'imposer ses revendications et de punir la mère. L'auteur du rapport, refusant de s'engager tant que les parents n'étaient pas capables d'accepter son aide, recommanda à ceux-ci de suivre une thérapie.
63. Le 24 février 2003, le centre spécialisé en charge de la famille fit savoir au tuteur qu'il avait épuisé toutes les possibilités de coopération, sans résultat, et qu'il ne pouvait donc plus poursuivre le travail. Le 1er septembre 2003, le requérant refusa que ses rencontres avec l'enfant se réalisent dans les locaux du tuteur.
64. Le 22 octobre 2003, le tribunal de district de Prague-est, auquel l'affaire a été assignée en juillet 2003 (voir paragraphe 43 ci-dessus) demanda à R.P. de se prononcer sur les demandes d'exécution de l'intéressé.
65. Le 2 mars 2004, le tribunal adressa à R.P. une nouvelle sommation au sens de l'article 272 § 2 du code de procédure civile, l'avertissant du risque d'amende.
66. Le 16 mars 2004, R.P. se vit infliger une amende de 27 000 CZK1http://sn132w.snt132.mail.live.com/mail/RteFrame_15.1.3039.0211.html?pf=pf pour avoir empêché vingt-sept visites du requérant entre les 20 avril 2002 et 10 janvier 2004. Le 30 juillet 2004, cette décision fut confirmée par le tribunal municipal.
67. Le 22 avril 2004, le tribunal infligea à R.P. une amende de 3 000 CZK2http://sn132w.snt132.mail.live.com/mail/RteFrame_15.1.3039.0211.html?pf=pf à cause des visites non-réalisées les 7 février et 6 mars 2004. Après que cette décision fut confirmée en appel, le 30 novembre 2004, R.P. se pourvut en cassation.
68. Par la suite, l'intéressé informa le tribunal sur ses tentatives de visite des 3 et 17 avril 2004 et demanda l'exécution de son droit de visite.
69. Le 28 juin 2004, le tribunal rejeta les demandes du requérant datées du 21 juin 2004, tendant à l'adoption d'une mesure provisoire concernant la rencontre avec son fils pendant les vacances et à l'exécution de son droit de visite fixé par l'arrêt du 23 novembre 2001. Le tribunal releva que le droit de visite avait été déterminé par une décision définitive, selon laquelle le requérant devait informer la mère avant le 30 avril de chaque année des dates de ses vacances avec l'enfant. Par ailleurs, une exécution forcée ne serait pas dans l'intérêt du mineur, traumatisé du fait d'avoir été amené à l'étranger par le requérant en 1996.
70. Entre les 7 juillet et 18 octobre 2004, l'intéressé forma sept demandes d'exécution de son droit de visite.
71. Le 25 octobre 2004, R.P. se vit infliger une amende de 6 000 CZK3http://sn132w.snt132.mail.live.com/mail/RteFrame_15.1.3039.0211.html?pf=pf pour avoir fait échouer quatre visites du requérant entre les 20 mars et 1er mai 2004. Le 28 février 2005, cette décision fut confirmée en appel et, le 24 mai 2005, R.P. se pourvut en cassation.
72. En février 2005, l'intéressé demanda la poursuite de l'exécution et se plaignit des retards de la procédure.
73. Le 18 avril 2005, le requérant demanda l'exécution forcée de son droit de visite pendant les vacances.
74. Le 23 mai 2005, l'intéressé introduisit sa trente-deuxième demande d'exécution, alléguant que l'enfant refusait de le voir.
75. Le 31 janvier 2006, R.P. a été invitée à s'acquitter des amendes infligées dans un délai de huit jours, sous peine d'ouverture d'une procédure d'exécution.
76. Selon les observations du Gouvernement datant de février 2006, la situation reste inchangée : le mineur refuse de voir son père, tandis que celui-ci vient le chercher accompagné par d'autres personnes, ce qui n'aide pas à améliorer la situation.
Le Gouvernement souligne également l'importance pour la procédure d'exécution d'un nouveau rapport d'expertise commandé le 31 mai 2004 dans le cadre de la procédure portant sur le fond, mais qui ne put pas encore être élaboré, faute de coopération de la part du requérant (voir paragraphe 54 ci-dessus). L'intéressé se justifie en alléguant qu'il ne fait pas confiance à l'expert désigné qui ne serait pas suffisamment compétent en la matière.
77. Par ailleurs, il résulte des extraits du dossier constitué par le tuteur de l'enfant, présentés par le Gouvernement, que la famille fut prise en charge depuis décembre 1994 ; le tuteur effectua plusieurs visites chez les parents, présenta des rapports au tribunal et contacta des spécialistes susceptibles de faciliter des rencontres entre le requérant et son fils.
Poursuites pénales
78. Le 13 février 2004, le requérant fut reconnu coupable de ne pas avoir assumé son obligation alimentaire à l'égard de l'enfant entre les 1er novembre 1998 et 15 juillet 2003. Après le rejet de son appel, il se pourvut en cassation le 22 septembre 2004. Ce pourvoi en cassation fut rejeté, le 12 janvier 2005, pour manque de fondement. Le recours constitutionnel du requérant fut déclaré tardif en date du 4 août 2005.
79. La plainte pénale que le requérant avait formée contre R.P., le 4 mai 2002, en raison de son refus de respecter la décision sur le droit de visite, fut classée sans suite le 10 septembre 2002, faute de preuves.
Une nouvelle plainte datée du 13 avril 2004 fut classée sans suite en date du 18 octobre 2004, au motif qu'une autre mesure, à savoir l'infliction d'une amende par la décision du 16 mars 2004, restait à réaliser.
80. Lors de l'audience, le Gouvernement informa la Cour que suite à l'échec des autres mesures prises par les autorités nationales, celles-ci avaient elles-mêmes engagé des poursuites pénales contre R.P. pour refus d'obtempérer à la décision judiciaire, ce qui avait abouti à une accusation formelle de la mère le 13 février 2006.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
81. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision Choc c. République tchèque (no 25213/03, 29 novembre 2005).
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
82. Le requérant allègue que la durée de la procédure relative à la pension alimentaire a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
83. La procédure en question a débuté le 17 janvier 1996, date à laquelle le requérant a demandé au tribunal de statuer sur l'exercice de l'autorité parentale sur son fils mineur. Tandis que les droits de garde et de visite ont été valablement déterminés par l'arrêt du 23 novembre 2001, la question de la pension alimentaire reste pendante jusqu'à ce jour.
Partant, la procédure susceptible d'être examinée par la Cour a déjà duré dix ans et plus de cinq mois pour deux degrés de juridictions, le tribunal de première instance ayant rendu deux décisions sur le fond, datées des 27 février 2001 et 19 avril 2005.
1. Arguments des parties
84. Le Gouvernement soutient d'abord qu'il faut déduire de la durée globale de la procédure la période allant du 8 juillet 1996 au 8 décembre 1998, pendant laquelle le requérant séjournait en Croatie et ne comparaissait pas devant le tribunal, ce qui a rendu pratiquement impossible la poursuite de la procédure. D'autres éléments qui ont compliqué l'affaire et contribué à la durée de la procédure étaient selon lui la grande activité procédurale des parents, leurs conflits et leur refus de respecter les décisions judiciaires.
85. Pour ce qui est du comportement du requérant, le Gouvernement note qu'il a introduit plusieurs objections de partialité et de nombreux recours, dont certains n'étaient même pas admis par la loi, et qu'il n'a pas participé aux audiences tenues entre les 8 juillet 1996 et 8 décembre 1998, ni à celles des 2 février et 4 novembre 1999. De plus, il se plaint constamment des actes de l'ensemble des personnes impliquées dans l'affaire, émet des réserves sur presque toutes les démarches des autorités et ne se présente pas devant les experts. Il semblerait donc selon le Gouvernement que le requérant ne souhaite pas voir la procédure arriver à son terme.
86. Le Gouvernement affirme, en revanche, que les tribunaux tentent de traiter l'affaire le plus rapidement possible et que l'on ne saurait leur reprocher des retards, et ce ni pendant le séjour du requérant à l'étranger. En particulier, la juge à laquelle le dossier a été attribué en septembre 2003 procède de manière systématique et décide dans des délais raisonnables, dans le but de mettre fin à la procédure. Les demandes d'exécution formées par le requérant sont traitées au fur et à mesure.
87. Tout en admettant que l'enjeu de la procédure est grand pour le requérant, le Gouvernement estime donc que la durée de celle-ci est due notamment au comportement obstructionniste de l'intéressé et aux relations conflictuelles entre lui et son épouse.
88. Le requérant conteste la véracité et la pertinence des arguments du Gouvernement, qu'il qualifie d'absurdes, scandaleux et inacceptables. Il s'oppose fermement à l'allégation selon laquelle il obstrue la procédure, et affirme qu'il ne fait que dénoncer la violation du droit interne, comme ce fut le cas à l'audience du 19 avril 2005.
89. L'intéressé soutient que, en République tchèque, le procédé standard dans les affaires familiales est tel que les tribunaux provoquent d'abord par leur inactivité un état de privation chez l'enfant, pour ensuite se référer à celui-ci, ce qui ne lui inspire pas confiance. Son propre cas serait un exemple modèle d'un déni de justice, inadmissible dans un Etat de droit : dès qu'il a commencé à faire valoir ses droits, le système judiciaire s'est avéré incapable de fonctionner.
2. Appréciation de la Cour
90. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII ; Voleský c. République tchèque, no63267/00, § 102, 29 juin 2004).
91. La Cour admet que la présente affaire revêt une certaine complexité, due notamment à un climat de haine et d'hostilité qui règne entre les parties, climat auquel le requérant a contribué du fait d'avoir gardé l'enfant en Croatie, éloigné de sa mère, pendant trente mois et du fait de ne pas s'acquitter de sa pension alimentaire. L'on ne saurait non plus négliger que jusqu'en 2001, la procédure litigieuse portait aussi sur les droits de garde et de visite et que tout au long de celle-ci, les tribunaux ont été confrontés aux difficultés rencontrées lors de l'exécution du droit de visite accordé au requérant.
92. Avec le Gouvernement, la Cour estime que la durée de la procédure est en partie imputable au requérant, notamment au fait qu'il était injoignable entre mai 1996 et décembre 1998 et à son activité procédurale importante. Tout en prenant en compte que certains de ses recours ont manqué de justification, la Cour est cependant prête à admettre que dans la situation difficile de l'espèce, le requérant tentait de faire usage de tous les moyens offerts par la loi pour défendre ses droits, et estime que son comportement ne suffit à lui seul à expliquer une durée de plus de dix ans.
93. Le comportement des tribunaux nationaux n'est quant à lui pas exempt de critiques, en ce que ceux-ci n'ont pas toujours fait montre de la diligence requise. Il convient de noter à cet égard qu'après le retour du requérant de la Croatie en automne 1998, le tribunal d'arrondissement a attendu un an avant de désigner un expert, le 5 novembre 1999, et que le Gouvernement n'a fourni aucune explication quant au fait que le rapport d'expertise a été élaboré seulement le 26 juin 2000. Puis, bien que le tribunal ait dès le 8 juin 1999 constaté un besoin urgent de statuer en l'affaire et que le requérant ait déclaré le 3 mars 2000 qu'il consentait à l'octroi de la garde à R.P., le premier jugement n'a été rendu que le 27 février 2001. Enfin, après l'annulation de ce jugement dans la partie concernant la pension alimentaire, le 23 novembre 2001, le tribunal a mis encore trois ans et demi pour décider à nouveau, le 19 avril 2005. Sur ce point, la Cour note que pour trancher la question de la pension alimentaire, les tribunaux n'avaient pas besoin du rapport d'expertise, commandé le 31 mai 2004 aux fins de la décision sur le droit de visite ; partant, la question se pose de savoir s'il n'aurait pas été dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice de disjoindre ces affaires plus tôt que le 19 avril 2005. D'autant plus que la procédure de divorce du requérant et de son épouse est suspendue jusqu'à la fin de celle portant sur l'obligation alimentaire.
94. Au vu des considérations susmentionnées et prenant en compte l'enjeu de la procédure pour le requérant ainsi que pour son enfant, la Cour estime que dans une affaire de ce type, le délai dépassant dix ans ne saurait passer pour « raisonnable ». Elle réaffirme à cet égard que l'Etat défendeur doit se doter des moyens propres à assurer que les affaires concernant les enfants mineurs soient traitées avec célérité, en dépit des tensions éventuelles entre les parents de ceux-ci.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
95. Sur le terrain de l'article 8 de la Convention, le requérant allègue, d'une part, que la durée du processus décisionnel a eu des répercussions négatives sur son droit au respect de la vie familiale et se plaint, d'autre part, de la non-exécution du droit de visite qui lui a été accordé par l'arrêt du 23 novembre 2001. L'article 8 de la Convention est libellé ainsi :
« 1. Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).
2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. »
1. Arguments des parties
A. Le Gouvernement
96. Dans ses observations écrites sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête, le Gouvernement constate que le grief doit être examiné sous l'angle des obligations positives que l'article 8 impose à l'Etat. Le noyau de la requête consiste selon lui en la non-réalisation du droit de visite du requérant à compter du 15 octobre 1998, sachant que jusqu'à cette date, l'enfant était séparé de sa mère et vivait avec l'intéressé qui l'avait « pratiquement enlevé » pour l'amener en Croatie.
97. Le Gouvernement confirme que depuis le retour de l'enfant en République tchèque, R.P. empêche le requérant de le voir, craignant une nouvelle séparation. Eu égard aux événements antérieurs, le Gouvernement juge cette crainte justifiée, et note que R.P. a consenti à un contact en présence d'une tierce personne et qu'elle a bien coopéré avec le tuteur ainsi qu'avec un service psychiatrique qui avait pris le mineur en charge.
98. Le Gouvernement relève que trois rencontres ont eu lieu entre le requérant et son fils entre les 24 avril et 21 juin 2001, à l'initiative du tuteur. Trois autres rencontres se sont déroulées dans un centre spécialisé entre les 30 octobre et 13 novembre 2001. Puis, le droit de visite du requérant a été définitivement déterminé par l'arrêt du tribunal municipal du 23 novembre 2001. A défaut de réalisation de celui-ci, l'intéressé a formé sa première demande d'exécution, le 25 mars 2002, à la suite de laquelle le tribunal a adressé une sommation à la mère, le 16 avril 2002. Il est vrai que la procédure d'exécution n'a pas pu se poursuivre immédiatement car il a fallu attendre l'issue des diverses demandes procédurales formées par les parties, dont notamment les objections de partialité et d'incompétence territoriale émises par l'intéressé. Puis, les tribunaux ont dû statuer sur des mesures provisoires demandées par les deux parents et sur leurs appels respectifs. Enfin, la juge du tribunal de district à laquelle l'affaire a été assignée le 25 juillet 2003 a dû se familiariser avec le dossier. L'on ne saurait donc en aucun cas conclure à une inactivité des tribunaux.
Une deuxième sommation a été envoyée à R.P. le 2 mars 2004. Les demandes d'exécution formées par le requérant ont été tranchées par les décisions des 16 mars, 22 avril et 25 octobre 2004, en vertu lesquelles la mère s'est vu infliger des amendes d'un montant allant de 1 000 à 1 500 CZK4http://sn132w.snt132.mail.live.com/mail/RteFrame_15.1.3039.0211.html?pf=pf pour chaque visite non-réalisée. Ces décisions sont définitives, nonobstant le fait que R.P. s'est pourvue en cassation ; dès lors, une procédure a été engagée afin d'obtenir le paiement de ces amendes et, le 31 janvier 2006, la mère a été sommée de s'exécuter.
A présent, le tribunal rassemble des preuves nécessaires pour décider sur la demande de R.P. tendant à l'interdiction de contact. Il a notamment commandé, le 31 mai 2004, un rapport d'expertise sur les relations entre les parents et l'enfant, lequel devrait établir quel est le rapport actuel entre le requérant et son fils, quelle est l'origine du syndrome post-traumatique dont souffre ce dernier et quel impact a eu sur l'enfant son éloignement de la mère lorsque l'intéressé l'avait amené en Croatie. Or, force est de constater que le requérant a jusqu'à ce jour manqué de se présenter devant les experts, sous des prétextes variés, ce qui fait selon le Gouvernement apparaître une mauvaise volonté de l'intéressé qui en réalité ne souhaite pas que la procédure progresse. Quant à l'objection du requérant alléguant qu'il ne fait pas confiance à l'expert désigné, le Gouvernement observe qu'ils ne se sont encore jamais rencontrés.
99. Ces éléments démontrent selon le Gouvernement que, pour faire exécuter le droit de visite du requérant, le tribunal a usé de toutes les possibilités que lui offraient les articles 272 et 273 du code de procédure civile, exception faite de la remise forcée du mineur à l'intéressé, que celui-ci n'a d'ailleurs jamais demandée. Une telle mesure constitue en toutes circonstances une ingérence considérable, voire brutale, dans la vie de l'enfant car elle s'effectue souvent contre son gré. En l'occurrence, la situation est d'autant plus compliquée que les relations entre les parents sont conflictuelles ; en effet, ceux-ci poursuivent leurs propres intérêts sans se soucier de ceux de leur enfant et entravent les efforts des autorités nationales. Le mineur est suivi par un psychiatre en raison d'un trouble de stress post-traumatique et a besoin de la stabilité. Dans ces conditions, et étant donné que le tribunal ignore la nature réelle de sa relation à l'égard du requérant, faute de rapport d'expertise actualisé, l'on pourrait à juste titre craindre que la remise forcée de l'enfant à son père provoque chez le mineur un traumatisme profond. Dès lors, tant que l'origine du rejet du requérant par son fils n'aura pas été établie par les experts et que les parents n'auront pas rétabli un contact entre eux, une telle mesure ne saurait en l'espèce être considérée comme étant dans l'intérêt de l'enfant. De plus, il faut prendre en compte que l'enfant atteindra quatorze ans au mois de juin de cette année.
100. Pour ce qui est des autres moyens prévus par le droit interne pour faire face à la situation de non-exécution d'un droit de visite, le Gouvernement a ajouté à l'audience que les autorités nationales avaient engagé des poursuites pénales à l'encontre la mère, qui avait été, le 13 février 2006, formellement accusée de refus d'obtempérer à la décision judiciaire portant sur le droit de visite. Quant à la possibilité d'engager ex officio une procédure relative au changement de garde, prévue par l'article 27 § 2 de la loi sur la famille, les tribunaux n'y ont pas eu recours dans la présente affaire car une telle procédure a été initiée par le requérant lui-même. En effet, celui-ci a demandé, le 18 octobre 2004, que la garde de son fils lui soit attribuée et que celui-ci soit placé dans un établissement spécialisé pour enfants. Hélas, cette procédure stagne pour les mêmes motifs que celle portant sur l'interdiction de contact.
101. Le Gouvernement observe enfin que l'affaire a été suivie par le ministère du Travail et des Affaires sociales, que la famille a été prise en charge par plusieurs experts et centres spécialisés et que le tuteur lui consacre une attention maximum, ce qui a rendu possibles plusieurs rencontres entre l'intéressé et son fils. Vu que ces contacts ont cessé en raison d'un manque d'intérêt de la part des parents, dont en particulier le requérant, et en raison d'un déménagement de la mère hors Prague, le Gouvernement souligne que la réalisation d'autres rencontres dépend de la volonté et des efforts des parents. A cet égard, il note avec réprobation que le requérant se rend au domicile du mineur accompagné par des personnes inconnues de ce dernier, ou par la police, et qu'il n'assume pas son obligation alimentaire.
102. Au vu des faits susmentionnés, le Gouvernement estime que pour favoriser le contact entre le requérant et son fils, les autorités tchèques ont pris toutes les mesures envisageables et réalisables dans les circonstances particulièrement difficiles de l'espèce, et que l'échec de celles-ci est dû notamment à l'intransigeance du requérant, à l'attitude de R.P. et à leurs relations venimeuses. Bien que le Gouvernement soit convaincu que la mère a elle-même largement contribué à la situation déplorable de l'espèce, l'on ne saurait non plus passer sous silence l'attitude du requérant, qui fait obstruction à la procédure, se comporte de manière inappropriée et n'entreprend aucune démarche constructive afin de rétablir le contact avec son fils, ne faisant qu'exiger l'exécution de son droit de visite. En effet, si les parents ne font pas preuve d'une attitude ouverte et positive, n'importe quel instrument juridique devient très difficilement utilisable et peut gravement nuire à la santé psychique de l'enfant. Or, c'est l'intérêt de l'enfant qui doit être la considération primordiale.
B. Le requérant
103. Le requérant s'oppose d'abord à l'allégation du Gouvernement selon laquelle il a « pratiquement enlevé » l'enfant, soutenant que le droit ne connaît pas une telle notion et qu'il a agi conformément à la loi. Selon lui, le Gouvernement ne fait que reprendre la stratégie des tribunaux et défendre les intérêts de la mère, bien qu'il ne soit pas compétent pour se prononcer sur les questions d'ordre psychologique.
Il relève qu'au moment de son départ en Croatie en mai 1996, le divorce n'avait pas encore été prononcé et rien ne l'empêchait d'amener son enfant à la mer, chez les grands-parents. Il s'étonne aussi du fait que R.P. a mis deux ans et demi pour se rendre en Croatie, bien qu'il l'eût à plusieurs reprises invitée. Dans ce contexte, l'intéressé attire l'attention sur le fait que le prétendu trouble post-traumatique ne s'est avéré chez l'enfant que trois ans et demi après son retour de la Croatie, pendant lesquels il n'y a eu aucun contact entre eux ; il soutient également qu'en présence de deux expériences traumatiques, il n'y a souvent qu'une seule qui se manifeste. Le requérant relève à cet égard qu'il a été constaté dans les décisions des 27 février et 23 novembre 2001 que l'enfant le connaissait, n'avait pas peur de lui et ne présentait aucune anormalité apparente ni de troubles sérieux. Il estime aussi que si ses droits avaient été respectés de la même manière que ceux de R.P., la situation aurait été moins conflictuelle.
104. Lors de l'audience, le requérant s'est amplement référé à l'affaire Voleský c. République tchèque (no 63267/00, 29 juin 2004), la première des requêtes tchèques mettant en avant des difficultés de la mise en œuvre par les pères de leurs droits parentaux, face à la liberté d'action presque illimitée de la mère. Il ressort selon lui de ces affaires que dans les litiges familiaux et notamment en décidant de l'octroi de la garde d'enfants, les tribunaux tchèques privilégient les femmes, tandis que la protection offerte par l'Etat pour permettre aux pères de participer à l'éducation de leurs enfants est faible et sans résultat. Il regrette dès lors que la Cour ait conclu dans ladite affaire à la non-violation de l'article 8, entre autres parce qu'une telle conclusion aurait renforcé les tribunaux nationaux dans leur position d'invulnérabilité. Néanmoins, la présente requête serait quelque peu différente, car plus claire et compréhensible. Ici, il a été immédiatement puni pour une action dont l'illégalité n'est pas certaine, alors que les autorités tolèrent le comportement illicite de la mère, qui dure beaucoup plus longtemps.
105. Le noyau de la requête est pour lui son contact avec l'enfant et la longue période pendant laquelle celui-ci ne se réalise pas. Selon l'intéressé, la règle principale à garder à l'esprit est l'obligation des autorités d'établir un équilibre entre « le droit des parents de participer à la vie de leurs enfants et le droit de ceux-ci d'exercer leur libre volonté », ainsi qu'entre les intérêts personnels des individus et ceux de la communauté, ces derniers n'ayant jamais été définis.
A cet égard, le requérant estime utile de rappeler que la loi créée par les humains doit être en accord avec les principes de la nature, et que la surprotection des femmes et mères au détriment des pères est un résidu de l'évolution biologique. Par ailleurs, du point de vue de la psychanalyse, la relation avec le père est fondamentale pour le développement par l'enfant de ses rapports sociaux ultérieurs car, en l'absence du père, le monde de l'enfant subit un préjudice irréparable et évolue vers la délinquance, l'agressivité et l'usage de la drogue. C'est pourquoi il ne peut y avoir de divergences entre les intérêts des pères et ceux de la communauté.
106. Se référant à une autre requête analogue, Kotan c. République tchèque ((déc.), no 26136/03, 29 novembre 2005), le requérant reproche aux autorités nationales de ne pas avoir agi aussi rapidement et efficacement dans son affaire. Tout en admettant n'avoir pas expressément sollicité la remise forcée de l'enfant, il souligne avoir formé de nombreuses demandes d'exécution de son droit de visite et avoir demandé le changement de garde ainsi que le placement de son fils dans un environnement neutre. Rappelant que la loi prévoit différentes manières d'exécution, il met en avant qu'en matière de mineurs, les tribunaux ne sont pas liés par les demandes des parents et peuvent agir de leur propre initiative.
En ce qui concerne ses prétendues obstructions à l'élaboration du nouveau rapport d'expertise, le requérant souligne d'abord qu'il s'agit déjà d'un troisième rapport qui n'est absolument pas nécessaire. Il affirme ensuite qu'il n'a aucune confiance envers l'experte désignée, qui ne serait pas suffisamment qualifiée, aurait une attitude anti-paternelle et exclurait de plano le syndrome d'aliénation parentale.
Enfin, quant au fait qu'il ne s'acquitte pas de la pension alimentaire, l'intéressé indique qu'il a perdu tous ces moyens financiers au cours du mariage et qu'il est actuellement au chômage.
107. Le requérant considère que si la Cour concluait en l'espèce à la violation de l'article 8, cela apporterait une amélioration de la situation de tous les intéressés et contribuerait à cultiver l'environnement juridique en République tchèque.
2. Appréciation de la Cour
108. Tout d'abord, la Cour est d'avis que le grief du requérant tiré de l'impact de la durée du processus décisionnel sur son droit au respect de la vie familiale ne soulève pas de question distincte de celui examiné sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention. En conséquence, elle n'estime pas nécessaire de l'examiner sur le terrain de l'article 8 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Voleský c. République tchèque, précité, § 116). Son examen portera donc sur la mise en œuvre du droit de visite du requérant.
109. La Cour rappelle ensuite que là où l'existence d'un lien familial au sens de l'article 8 de la Convention se trouve établie, l'Etat doit en principe agir de manière à permettre à ce lien de se développer et prendre les mesures propres à réunir le parent et l'enfant concernés (Kutzner c. Allemagne, no 46544/99, § 61, CEDH 2002 I). Cependant, l'obligation pour les autorités nationales de prendre des mesures afin de réunir le parent et l'enfant qui ne vivent pas ensemble n'est pas absolue, et la compréhension et la coopération de l'ensemble des personnes concernées constituent toujours un facteur important. Si les autorités nationales doivent s'évertuer à faciliter pareille collaboration, une obligation pour elles de recourir à la coercition en la matière ne saurait être que limitée : il leur faut tenir compte des intérêts et des droits et libertés de ces mêmes personnes, et notamment des intérêts supérieurs de l'enfant et des droits que lui reconnaît l'article 8 de la Convention (Voleský c. République tchèque, précité, § 118). En particulier, l'article 8 de la Convention ne saurait autoriser le parent à faire prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l'enfant (Elsholz c. Allemagne [GC], no 25735/94, §§ 49-50, CEDH 2000 VIII). Le point décisif consiste donc à savoir si les autorités nationales ont pris, pour faciliter le regroupement, toutes les mesures nécessaires que l'on pouvait raisonnablement exiger d'elles en l'occurrence (Nuutinen c. Finlande, no 32842/96, § 128, CEDH 2000 VIII).
110. Dans la présente affaire, la Cour observe que l'enfant est resté chez le requérant depuis mai 1996, date à laquelle celui-ci l'a amené en Croatie, jusqu'en octobre 1998, où l'épouse de l'intéressé est allée le chercher. Par l'arrêt du 23 novembre 2001, passé en force de chose jugée le 21 janvier 2002, la garde de l'enfant a été attribuée à la mère et le requérant s'est vu accorder un droit de visite ; les demandes des parties tendant à la suppression du droit de visite et au changement de garde étant pendantes, cette réglementation est toujours en vigueur.
111. Il ressort des informations fournies par le Gouvernement, que l'intéressé n'a pas réfutées, qu'après quatre rendez-vous thérapeutiques en 2000 (voir paragraphe 30 ci-dessus), au moins six rencontres entre l'enfant et le requérant ont eu lieu entre les 24 avril et 13 novembre 2001 (voir paragraphe 35 ci-dessus). Les 25 mars et 5 avril 2002, le requérant a introduit ses premières demandes d'exécution, à la suite desquelles la mère a été sommée, le 16 avril 2002, à respecter son droit de visite. Pour ce qui est des demandes suivantes, la Cour déplore qu'elles n'ont été tranchées que le 16 mars 2004, mais prend note de l'argument du Gouvernement selon lequel la procédure d'exécution a été retardée par l'objection de partialité émise par l'intéressé le 18 avril 2002 ainsi que par l'attribution de l'affaire à un autre tribunal. Si la Cour juge regrettable que celle-ci ne soit intervenue que le 25 juillet 2003, soit plus d'un an après que le requérant l'a demandé, elle estime que les autorités ont tenté de créer des conditions nécessaires pour les rencontres pendant que la procédure d'exécution était en cours (voir, a contrario, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, § 70, 24 avril 2003). Toutefois, le centre en charge de la famille a déclaré, le 24 février 2003, que sa coopération avec les intéressés n'avait pas donné de résultat et le requérant a refusé de rencontrer son fils dans les locaux du tuteur ou d'accepter un quelconque compromis (voir paragraphes 61-63 ci-dessus).
Le 2 mars 2004, la mère de l'enfant s'est vu adresser une nouvelle sommation, suivie par plusieurs amendes qui lui ont été infligées au motif qu'elle ne faisait pas tout son possible pour rendre effectif le droit de visite du requérant. La Cour relève que, dans cette phase, le tribunal s'est efforcé de statuer rapidement, conformément à l'exigence ressortant de la jurisprudence nationale selon laquelle il est nécessaire de réagir aux demandes d'exécution pour ne pas mettre le parent concerné dans une situation où il n'a aucun moyen de se défendre contre l'inactivité du tribunal. La Cour observe également que les décisions sur les amendes sont devenues définitives et que R.P. a été invitée, bien que seulement le 31 janvier 2006, à s'en acquitter sous peine d'exécution. Par ailleurs, si deux plaintes pénales portées contre R.P. par le requérant ont été classées sans suite, la mère fait depuis le 13 février 2006 l'objet d'une accusation initiée par les autorités nationales.
112. La Cour ne néglige pas le fait que dans leurs décisions des 27 février et 23 novembre 2001, les tribunaux n'ont pas constaté de motifs s'opposant au droit de visite du requérant et qu'ils ont relevé que l'enfant connaissait son père et ne présentait pas de troubles sérieux. Elle tient également à réitérer que dans un Etat qui respecte la prééminence du droit, les décisions judiciaires définitives et obligatoires ne peuvent rester inopérantes au détriment d'une partie (Pini et autres c. Roumanie, nos 78028/01 et 78030/01, § 176, CEDH 2004 V (extraits)). Il convient cependant de tenir compte des circonstances particulières de chaque affaire. En l'occurrence, la Cour note que les décisions litigieuses se basaient sur un rapport d'expertise achevé le 26 juin 2000, alors que c'est (à une date non déterminée) en 2000 qu'avait été diagnostiqué chez l'enfant un trouble de stress post-traumatique et que la mère avait été avertie de la possibilité que le mineur développe d'autres troubles plus tard (voir paragraphe 47 ci-dessus). Cette hypothèse semble confirmée par les rapports médicaux datés des 18 janvier et 25 juin 2004. La situation a donc connu un changement, auquel la mère de l'enfant a probablement aussi contribué, et une simple exécution dudit droit de visite, sans une aide extérieure, s'est avérée difficile à réaliser. C'est pourquoi le tuteur et des centres spécialisés ont proposé leur assistance aux intéressés (voir paragraphes 61-63 ci-dessus). Or, le requérant ne s'est pas montré suffisamment ouvert et compréhensif et il a mis fin à cette coopération, ce qui a fortement limité le champ d'action des autorités. De surcroît, un nouveau jugement sur le droit de visite qui refléterait cet état de choses n'a pas encore pu être rendu, notamment parce que le requérant fait obstacle à l'élaboration d'un nouveau rapport d'expertise qui semble être en l'espèce une condition sine qua non d'une décision appropriée.
113. Il est vrai que, dans cette situation, le tribunal n'a jamais ordonné de recourir à une remise forcée de l'enfant, comme le lui permettait, même en l'absence d'une demande expresse de la part du requérant, l'article 273 § 1 (b) du code de procédure civile. Il convient cependant de réitérer que l'enfant souffrait d'un trouble de stress post-traumatique et ne faisait pas confiance à son père, et qu'une thérapie préalable ainsi que la coopération des parents ont été à maintes reprises préconisées. En sus, les efforts du tribunal visant à établir, à l'aide d'un rapport d'expertise commandé le 31 mai 2004, quelle est vraiment la relation de l'enfant à l'égard de son père et quelle est l'origine de son traumatisme, sont contrecarrés par l'intéressé lui-même qui refuse de se présenter devant l'expert, et ce bien que cette démarche du tribunal tende aussi, selon la Cour, à assurer la protection requise de ses propres intérêts. Il y a donc lieu de considérer que le requérant a contribué, de par l'insuffisance de sa coopération, aux difficultés rencontrées par le tribunal lors de la recherche de l'équilibre entre les différents intérêts en jeu et n'a pas profité de l'occasion pour rétablir la relation avec son fils.
Dans ces conditions, il convient selon la Cour d'accepter l'argument du Gouvernement selon lequel une mesure aussi radicale qu'une remise manu militariaurait été contraire à l'intérêt supérieur de l'enfant, comme l'a d'ailleurs constaté le tribunal de district dans sa décision du 28 juin 2004 (voir paragraphe 69 ci-dessus). Rappelant que les obligations positives qu'a l'Etat en la matière consistent à essayer de rapprocher l'enfant de ses deux parents, à l'aide de mesures adéquates et proportionnelles, la Cour estime en effet que les mesures coercitives pourraient en l'espèce s'avérer contre-productives.
114. La Cour rappelle enfin qu'eu égard au rôle subsidiaire que lui confère l'article 19 de la Convention, elle n'a point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour apprécier les qualités et les capacités éducatives des parents ni pour réglementer les questions de garde et de visite, mais il lui incombe d'apprécier sous l'angle de la Convention les décisions que ces autorités ont rendues dans l'exercice de leur pouvoir d'appréciation. Dans la présente affaire, la Cour considère que les seuls manquements reprochables aux tribunaux tchèques sont un certain ralentissement de la procédure d'exécution entre mai 2002 et mars 2004, dû en partie aux manœuvres procédurales du requérant, et le fait que le paiement des amendes par la mère n'a pas été exigé plus rapidement. Cependant, eu égard à l'ensemble des tentatives des autorités de trouver une solution à la situation litigieuse, elle estime que ces manquements ne sauraient à eux seuls emporter la méconnaissance du droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale.
115. Au vu des considérations susmentionnées, la Cour conclut donc que, mieux placées qu'elle pour établir un juste équilibre entre les intérêts de l'enfant à vivre dans un milieu serein et ceux inspirant les démarches de son père, les juridictions nationales chargées de l'affaire ont pris, en vue d'exécuter le droit de visite, toutes les mesures que l'on pouvait raisonnablement attendre d'elles dans le conflit très difficile en cause. S'il est vrai que ces mesures n'ont pas abouti à un résultat satisfaisant, la Cour juge nécessaire de rappeler que les obligations positives de l'Etat découlant de la Convention ne sont pas des obligations de résultat, mais simplement de moyens ; en effet, les tribunaux ne sont pas omnipotents, notamment lorsqu'ils sont, en matière de vie familiale, confrontés à des parents qui ne sont pas capables de surmonter leur animosité et négligent les intérêts de leur enfant.
116. Partant, il n'y a pas eu violation de l'article 8 de la Convention du fait de la non-exécution du droit de visite du requérant à l'égard de son fils.
III. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
117. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
« Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. »
A. Dommage
118. Le requérant réclame la réparation d'un préjudice moral subi du fait de la séparation de son fils qui laisse des « traces profondes » dans son âme et affecte sa vie personnelle. Tout en soulignant que ce préjudice est difficilement quantifiable et qu'il ne s'agit pas de l'avidité de l'argent, il le chiffre à 10 000 euros (EUR).
119. Le Gouvernement admet que la longueur de la procédure relative à la pension alimentaire et l'absence de contacts avec son fils peuvent causer des souffrances au requérant et que la somme réclamée n'est pas déraisonnable.
120. La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable.
Statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, et en prenant en compte que l'intéressé a largement contribué à la durée de la procédure litigieuse, la Cour considère qu'il y a lieu de lui octroyer 1 500 EUR au titre du préjudice moral.
B. Frais et dépens
121. Le requérant demande 4 902 EUR pour les frais et dépens encourus dans la procédure devant la Cour en produisant une facture pro format.
122. Le Gouvernement observe que de nombreux griefs formulés par le requérant ont été déclarés irrecevables et que la somme demandée est excessive et dépasse les montants habituellement accordés par la Cour.
123. La Cour rappelle que les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], no 33202/96, § 27, 28 mai 2002), en l'occurrence uniquement celle de l'article 6 de la Convention. Dès lors, la Cour estime raisonnable d'allouer au requérant la somme de 1 500 EUR au titre des frais et dépens engagés devant elle.
C. Intérêts moratoires
124. La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR,
1. Dit, par cinq voix contre deux, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ;
2. Dit, à l'unanimité, qu'il n'y a pas eu violation de l'article 8 de la Convention ;
3. Dit, par cinq voix contre deux,
a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, qui sont à convertir dans la monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement :
i. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour dommage moral ;
ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ;
iii. tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur lesdites sommes ;
b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;
4. Rejette, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 juillet 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S. Dollé J.-P. Costa
Greffière Président
Greffière Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion en partie dissidente commune aux juges Jungwiert et Butkevych.
J.-P.C.
S.D.
S.D.
OPINION EN PARTIE DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES JUNGWIERT ET BUTKEVYCH
Nous estimons que la durée de la procédure litigieuse est dans une large mesure imputable au requérant, notamment au fait qu'il était injoignable entre mai 1996 et décembre 1998 et à ses recours et objections incessantes. Bien que l'on ne saurait en principe reprocher aux requérants d'avoir tiré parti de leurs droits procéduraux, nous sommes obligés de constater que, en l'espèce, l'intéressé n'a pas manqué de contester non seulement les décisions sur le fond, mais aussi quasiment toutes les décisions procédurales, et que certains de ses recours n'étaient même pas prévus par la loi.
A cet égard, nous rappelons que seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à constater un dépassement du « délai raisonnable ». Or, il ressort du dossier que l'activité des tribunaux a été considérablement freinée par des objections de partialité soulevées par le requérant, lesquelles nécessitaient la transmission du dossier à l'instance supérieure, ainsi que par l'absence des parties à certaines audiences. Puis, en juillet 2003, un autre tribunal a dû être saisi de l'affaire car le mineur avait changé de domicile.
Dès lors, appréciant globalement la durée de la procédure en question, au vu de la complexité de l'affaire, du comportement du requérant et du nombre de demandes et de recours soumis aux tribunaux, nous considérons qu'elle ne va pas au-delà de ce qui peut être tenu pour raisonnable dans les circonstances très particulières de l'affaire.
Voilà pourquoi nous sommes au regret de ne pas pouvoir partager l'avis de la majorité qui a voté pour la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario