Caso Elsholz contra Alemania. Jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos. Traduccion no oficial del Dr. Pablo Sanchez.

CASO DE Elsholz contra Alemania .

(Aplicación no. 25735/94)










SENTENCIA


ESTRASBURGO


13 de julio 2000


 
En el caso de Elsholz contra Alemania,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunida en Gran Sala compuesta por los siguientes jueces:
Sr. L. Wildhaber, Presidente,
La señora E. Palm,
Sr. J.-P. COSTA,
Sr. L. Ferrari Bravo,
Sr. L. Caflisch,
Sr. W. Fuhrmann,
Sr. K. JUNGWIERT,
Sr. J. Casadevall,
Sr. B. ZUPANCIC,
Sr. J. HEDIGAN,
Sra. W. Thomassen,
Sra. M. TSATSA-NIKOLOVSKA,
Sr. T. PANTIRU,
Sr. A.B. Baka,
Sr. E. Levits,
Sr. K. TRAJA,
Sr. R. MARUSTE,
y también de la Sra. M. de Boer-Buquicchio, Secretario adjunto,
Después de haber deliberado en privado el 1 de marzo y 14 de junio de 2000,
Dicta la siguiente sentencia, que fue aprobado en la última fecha citada:
PROCEDIMIENTO
1. El caso fue remitido a la Corte de conformidad con las disposiciones aplicables antes de la entrada en vigor del Protocolo N º 11 al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ("la Convención") por la Comisión Europea de Derechos Humanos ( "la Comisión") el 7 de junio de 1999 y por un ciudadano alemán, el Sr. Egbert Elsholz ("el solicitante"), el 25 de mayo de 1999 (artículo 5 § 4 del Protocolo N º 11 y los antiguos artículos 47 y 48 de la Convención).
2. El caso se originó en una aplicación (no. 25735/94) contra la República Federal de Alemania presentó ante la Comisión en virtud del antiguo artículo 25 de la Convención por el demandante el 31 de octubre de 1994.
3. El solicitante alegó que la negativa a darle acceso a su hijo, un niño nacido fuera del matrimonio, constituía una violación del artículo 8 de la Convención, que, como el padre de un niño nacido fuera del matrimonio, que había sido víctima de una discriminación contraria al artículo 14 de la Convención junto con el artículo 8 y que, en virtud del artículo 6 § 1 del Convenio, el procedimiento ante los tribunales alemanes eran injustas.
4. La Comisión declaró que la solicitud parcialmente admisible el 30 de junio de 1997. En su informe de 1 de marzo de 1999 (antiguo artículo 31 de la Convención), se expresó la opinión de que había habido una violación del artículo 14 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 8 (quince votos a favor, doce), no existe ningún problema surgió por separado como consideraba que el artículo 8 por sí solo (quince votos a doce), y que había habido una violación del artículo 6 § 1 (diecisiete votos a favor, diez).
5. Antes de que el Tribunal estaba representada por el Sr. P. Koeppel, un abogado que ejerza en Munich (Alemania). El Gobierno alemán ("el Gobierno") estuvieron representados por sus agentes, la Sra. H. Voelskow-Thies, Ministerialdirigentin, del Ministerio Federal de Justicia.
6. El 7 de julio de 1999 un panel de la Gran Sala determinó que el caso debe ser decidido por la Gran Sala (artículo 100 § 1 del Reglamento de la Corte). Sr. G. Ress, el juez elegido en relación con Alemania, que habían tomado parte en el examen de la Comisión del asunto, se retiró de la sesión en la Gran Sala (artículo 28). El Gobierno se invitó en consecuencia para indicar si desea designar un juez ad hoc (artículo 27 § 2 de la Convención y el artículo 29, § 1). Como el Gobierno no dio respuesta dentro de los treinta días, que se presume que ha renunciado a su derecho de nombramiento (artículo 29 § 2). En consecuencia, el Sr. L. Ferrari Bravo, juez suplente primero, sustituyó a D. Ress como miembro de la Gran Sala (artículo 24 § 5 (b)).
7. La demandante y el Gobierno presentaron un memorial.
8. Previa consulta al agente del Gobierno y el abogado de la demandante, la Gran Sala decidió que no era necesario celebrar una audiencia pública (Artículo 59 § 2 in fine).
LOS HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
9. El demandante, un ciudadano alemán nacido en 1947, vive en Hamburgo. Él es el padre del niño, C., nacido fuera del matrimonio el 13 de diciembre de 1986. El 9 de enero 1987 se reconoció la paternidad y se comprometió a pagar una pensión alimenticia para C. Él cumplió esta obligación con regularidad.
10. Desde noviembre de 1985, el demandante había estado viviendo con la madre del niño y su hijo mayor Cap. En junio de 1988, la madre, junto con los dos niños, se mudó de la casa. El demandante ha seguido a ver a su hijo con frecuencia hasta julio de 1991. En varias ocasiones, también pasó sus vacaciones con los dos niños y su madre. Posteriormente, no se llevó a cabo visitas más.
11. La demandante trató de visitar a su hijo con la asistencia de la Oficina de la Juventud Erkrath (Jugendamt), en calidad de mediador. Al ser interrogado por un funcionario de la Oficina de la Juventud en su casa en diciembre de 1991, C. declaró que no deseaba tener más contactos con el solicitante.
12. El 19 de agosto de 1992, la demandante solicitó a la Corte Mettmann (Amtsgericht) de una decisión de él un derecho de acceso (Umgangsregelung) a C., el primer sábado de cada mes, 1 p.m.-6 p.m. El solicitante alegó que la madre le había denegado el acceso a C. porque él la había acusado de haber fallado en asegurar la supervisión del niño cuando él había roto el brazo en un accidente de patio de juegos en julio de 1991 y como consecuencia de la cual se había detenido los pagos mensuales de 700 voluntarios marcos alemanes que afirmó haber realizado a petición de la madre, además de las estipuladas mantenimiento de los hijos. La madre opuso a las alegaciones de la demandante. Señaló que el demandante había sido siempre muy generoso con ella, pero que él no había pagado su mantenimiento.
13. El Tribunal de Distrito, después de una audiencia el 4 de noviembre de 1992 y después de haber oído C. el 9 de noviembre de 1992, desestimó la solicitud de la demandante el 4 de diciembre de 1992. El tribunal observó que el artículo 1711 § 2 del Código Civil (BGB) sobre el derecho del padre al contacto personal con su hijo nacido fuera del matrimonio (véase el párrafo 24) fue concebido como una cláusula de exención que había de interpretarse en sentido estricto. Así, el tribunal competente que ordene su caso, sólo si esto era ventajoso y beneficioso para el niño el bienestar. Según las conclusiones del tribunal, estas condiciones no se cumplían en el caso de la demandante. El Tribunal de Distrito señaló que el niño había sido oído y había declarado que no deseaba ver a su padre que, según el niño, era malo y había golpeado a su madre en repetidas ocasiones. La madre también tenía fuertes objeciones a la demandante que había impartido a los niños, para que el niño no tenía ninguna posibilidad de construir una relación objetiva con su padre. El Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que los contactos con el padre no mejoraría el bienestar del niño-ser.
14. El 8 de septiembre de 1993 el demandante solicitó a la Corte de Distrito para que se ordene a la madre del niño para acceder a una terapia familiar para él y el niño y para un fin de determinar su derecho de acceso después de los contactos con su hijo se había reanudado con éxito.
15. El 24 de septiembre de 1993, la Oficina de la Juventud Erkrath recomienda que dicho tribunal debe obtener un dictamen pericial psicológica sobre la cuestión de los derechos de acceso.
16. C. Después de haber oído el 8 de diciembre de 1993 y sus padres en una audiencia oral el 15 de diciembre de 1993, el Tribunal de Distrito desestimó la nueva petición de la demandante a tener acceso el 17 de diciembre de 1993.
Al hacerlo, el tribunal se refirió a su decisión anterior de 4 de diciembre de 1992 y encontró que las condiciones en virtud del artículo 1711 del Código Civil no se cumplían. Señaló que la relación del solicitante con la madre del niño era tan tensa que la observancia de los derechos de acceso no puede ser posible, ya que no estaría en el interés superior del niño el bienestar. El niño conocía las objeciones de su madre a la demandante y las había adoptado. Si C. fueron a estar con el demandante contra la voluntad de su madre, esto lo pone en un conflicto de lealtad que no podía hacer frente y que afectan a su bienestar. El tribunal añadió que no era pertinente que el padre era responsable de la tensión, sino que hace especial hincapié en el hecho de que las tensiones existían importantes y que no había riesgo de que una más contactos con el padre podría afectar el desarrollo tranquilo del niño en la familia de los padre con custodia. Después de dos largas entrevistas con el niño, el Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que su desarrollo se verían en peligro si el niño tuvo que tomar contacto con su padre en contra de la voluntad de su madre. En estas entrevistas el niño había llamado a su padre "desagradables" o "estúpido", y agregó que en ningún caso se le quieren verle y le dijo también: "Mamá siempre dice que Egbert no es mi padre. Mamá tiene miedo a Egbert ".
El Tribunal de Distrito, además, consideró que los hechos del caso se ha establecido de manera clara y exhaustiva de los efectos del artículo 1711 del Código Civil. En consecuencia, consideró que no es necesario obtener un dictamen pericial.
17. El 13 de enero de 1994, la demandante, representado por un abogado, interpuso un recurso de casación (Beschwerde) contra esta decisión, solicitando que esa decisión sea anulada, que el dictamen pericial, con sobre las cuestiones de acceso y de los verdaderos deseos del niño en este sentido, y que los derechos del padre de acceso se determinarán en consecuencia.
18. El 21 de enero de 1994 el Tribunal Regional de Wuppertal (Landgericht), sin una audiencia, desestimó el recurso del demandante. De este modo, en primer lugar afirmó que había dudas sobre la admisibilidad del recurso de casación por la demandante, mediante escrito de 12 de enero de 1994, había informado al tribunal de primera instancia en que respetaría la decisión judicial, y había pedido ayuda para alcanzar una solución amistosa. Por otra parte, el Tribunal Regional consideró que los motivos del recurso que figuran en sus conclusiones no coinciden plenamente con la petición dirigida por la demandante ante el tribunal de primera instancia.
El Tribunal Regional, sin embargo, dejó abierta la cuestión de si o no el recurso era inadmisible y decidió que en cualquier caso, la solicitud del demandante de derechos de acceso debía ser desestimada como el acceso no estaba en el interés superior del niño el bienestar. No era suficiente que esos contactos eran compatibles con el niño el bienestar de, tuvieron que ser ventajosa y beneficiosa (förderlich und nützlich), y necesaria para el equilibrio del niño (seelisch notwendig). La cuestión de si o no estas condiciones se cumplían tuvo que decidirse desde el punto de vista de la situación del niño y teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso. En este sentido, es preciso examinar, entre otras cosas, las razones por las que el padre, queriendo estar en contacto con el niño, es decir, si sus motivos eran emocionales o basada en otros factores. En este contexto, la relación entre los padres tenían que tenerse en cuenta también.
El Tribunal Regional llegó a la conclusión, en consonancia con la resolución recurrida, que las tensiones entre los padres tuvo un efecto negativo en el niño, como fue confirmado por las audiencias con el niño, celebrado el 9 de noviembre 1992 y 8 de diciembre de 1993, y el contacto que con su padre no fue tanto el interés superior del niño, máxime cuando este contacto de hecho había sido interrumpido por cerca de dos años y medio. Era irrelevante quién fue el responsable de la desintegración de la vida en común. Lo que importaba era que en la situación actual de contacto con el padre tendría repercusiones negativas en el niño. Esta conclusión, en opinión del Tribunal Regional, era evidente, razón por la cual no había necesidad de obtener una opinión de un experto en psicología. Además, el artículo 1711 § 2 del Código Civil no prevé un tratamiento psicológico para preparar a un niño para el contacto con su padre. El Tribunal Regional por último señaló que no había necesidad de oír a los padres y el niño otra vez ya que no había ninguna indicación de que cualquier resultado más favorable para el demandante pudiera resultar de dicha audiencia.
19. El 19 de abril de 1994 un panel de tres jueces de la Corte Constitucional Federal (Bundesverfassungsgericht) se negaron a entretener a la demanda constitucional de la demandante (Verfassungsbeschwerde).
Según el Tribunal Constitucional Federal, la denuncia no plantea ninguna cuestión de carácter general que afectan a la observancia de la Constitución. En particular, la cuestión de si el artículo 1711 del Código Civil era compatible con el derecho a la vida familiar garantizado por el artículo 6 § 2 de la Ley Fundamental (Grundgesetz) no se plantea, como los tribunales ordinarios había basado la denegación de la demandante solicitud de derechos de acceso, no sólo en razón de que tal derecho no podría servir al niño el bienestar, sino también de la razón mucho más fuerte que era incompatible con el niño el bienestar. Además, el derecho de defensa no fue violado por el hecho de que la demandante no había sido oído personalmente y que su solicitud para obtener una opinión de los expertos había sido rechazada.
II. REFERENCIA NACIONAL DE DERECHO
A. Legislación en materia de familia actualmente en vigor
20. Las disposiciones legales sobre la custodia y el acceso se encuentran en el Código Civil alemán (BGB). Han sido modificada en varias ocasiones y muchos fueron derogadas por la ley enmendada sobre Asuntos de la Familia (Reforma zum Kindschaftsrecht), de 16 de diciembre de 1997 (Gaceta Federal (Bundesgesetzblatt-BGBl) 1997, p. 2942), que entró en vigor el 1 de julio 1998 .
21. El artículo 1626 § 1 dice lo siguiente:
"El padre y la madre tienen el derecho y el deber de ejercer la patria potestad [elterliche Sorge] sobre un niño menor de edad. La patria potestad comprende la custodia [Personensorge] y el cuidado de la propiedad [Vermögenssorge] del niño. "
22. De conformidad con el artículo 1626 un § 1, según enmendada, los padres de un hijo menor de edad nacido fuera del matrimonio ejercen conjuntamente la custodia si hacen una declaración a tal efecto (declaración sobre la custodia compartida) o si se casan. De acuerdo con el artículo 1684, según enmendada, un niño tiene derecho a tener acceso a ambos padres; cada padre tiene la obligación de tener contacto con, y tienen derecho a tener acceso a, el niño. Por otra parte, los padres no deben hacer nada que perjudique la relación del niño con el otro padre o interfieren significativamente con la educación del niño. Los tribunales de familia puede determinar el alcance del derecho de acceso y prescribir las normas más específicas para su ejercicio, también con respecto a terceros, y que puede ordenar a las partes a cumplir sus obligaciones con el niño. Los tribunales de familia puede, sin embargo, restringir o suspensión de este derecho si tal medida es necesaria para el bienestar del niño. La decisión de restringir o suspender este derecho por un período prolongado o permanente, sólo podrá hacerse si de lo contrario el niño el bienestar estaría en peligro. Los tribunales de familia puede ordenar que el derecho de acceso se ejercerá de la presencia de un tercero, como una autoridad de la Juventud Oficina o una asociación.
B. La legislación sobre asuntos de familia en vigor en el momento de los hechos
23. Antes de la entrada en vigor de la Ley enmendada en Asuntos de Familia, la disposición pertinente del Código Civil en materia de custodia y el acceso de un niño nacido dentro del matrimonio era del siguiente tenor:
Artículo 1634
"1. Un padre de familia que no tengan la custodia tiene derecho a un contacto personal con el niño. El padre no tener la custodia y la persona que tenga la custodia no debe hacer nada que perjudique la relación del niño con otras personas o incluso a interferir con la crianza del niño.
2. El tribunal de familia puede determinar el alcance de ese derecho y se puede establecer reglas más específicas para su ejercicio, también con respecto a terceros; siempre y cuando no toma la decisión, el derecho, en virtud del artículo 1632 § 2, de los padres no tiene la tutela podrá ejercerse en todo el período de contacto. El tribunal de familia puede restringir o suspender este derecho si tal medida es necesaria para el bienestar del niño.
3. Un padre no tiene la tutela que tiene un interés legítimo en obtener información sobre las circunstancias personales del niño puede solicitar esa información a la persona que tenga la custodia, en la medida en que ello sea acorde con los intereses del niño. El tribunal de tutela decidirá sobre cualquier disputa sobre el derecho a la información.
4. Cuando ambos progenitores la patria potestad y no están separados por el solo temporalmente, las anteriores disposiciones se aplicarán mutatis mutandis. "
24. Las disposiciones pertinentes del Código Civil en materia de custodia y el acceso a un hijo nacido fuera del matrimonio son del tenor siguiente:
Artículo 1705
"La custodia de un menor nacido fuera del matrimonio es ejercida por la madre del niño ..."
Artículo 1711
"1. La persona que tenga la custodia del niño determinará el derecho del padre de acceso al niño. El artículo 1634 § 1, segunda frase, se aplica por analogía.
2. Si es en interés del niño a tener contacto personal con el padre, el tribunal de tutela puede decidir que el padre tiene derecho a mantener contactos personales. El artículo 1634 § 2 se aplica por analogía. El tribunal de tutela puede cambiar su decisión en cualquier momento.
3. El derecho a solicitar información sobre las circunstancias personales del niño está consagrado en el artículo 1634 § 3.
4. En su caso, la oficina de la juventud será mediar entre el padre y la persona que ejerce el derecho de custodia ".
C. La Ley de Procedimiento no contencioso
25. Al igual que los procedimientos en materia de la familia, el procedimiento previsto en el antiguo artículo 1711 § 2 del Código Civil se rigen por la Ley de procedimiento no contencioso (Gesetz über die Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit).
26. Según el artículo 12 de dicha Ley, el tribunal, de oficio, adoptar las medidas de investigación que son necesarias para establecer los hechos pertinentes y tomar las pruebas que considere adecuado.
27. En los procedimientos de acceso, la oficina de la juventud competente ha de ser oído antes de la decisión (artículo 49 (1) (k)).
28. En cuanto a la audiencia de los padres en los procedimientos de custodia, 50 bis, apartado (1) establece que el tribunal oirá a los padres en los procedimientos relativos a la custodia o la administración de los bienes del niño. En los asuntos relativos a la custodia, el tribunal, por regla general, los padres escuchar personalmente. En los casos relativos a la colocación en la atención pública, los padres siempre serán oídos. De acuerdo con el párrafo 2 de la sección 50 bis, un padre no tenga la custodia deberá ser oído, salvo cuando se considere que dicha audiencia no contribuiría a la clarificación de la cuestión.
LA LEY
I. PRESUNTOS VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN
29. La demandante se quejó de que las decisiones judiciales alemanas que se desestimaba su solicitud de acceso a su hijo, un niño nacido fuera del matrimonio, constituía una violación del artículo 8 del Convenio, la parte pertinente dispone lo siguiente:
"1. Toda persona tiene derecho al respeto de su ... la vida familiar ...
2. No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino que sea de conformidad con la ley y es necesaria en una sociedad democrática ... para la protección de la salud o la moral públicas o la protección de los derechos y libertades de los demás. "
A. Alegaciones ante el Tribunal
1. La demandante
30. El demandante alegó que se había formado una familia con la madre y su hijo en común antes de su relación con la madre se separó alrededor de un año y medio después del nacimiento del hijo. Consideró que esta situación es comparable a la de una pareja divorciada y que, en consecuencia, se le debió haber otorgado un derecho de acceso a su hijo como un padre divorciado. Sostuvo que había sufrido perjuicio en razón de las normas pertinentes de la ley alemana sobre el contacto entre padres e hijos nacidos fuera del matrimonio, en particular, su artículo 1711 del Código Civil vigente en el momento de los hechos. Esta disposición no fue derogada hasta la entrada en vigor de la Ley modificada en Asuntos de Familia. Según la demandante, el razonamiento del Tribunal Constitucional Federal aún tenía su sede en el artículo 1711 del Código Civil. Sostuvo que la actitud de los tribunales alemanes en ese momento era responsable de la falta de contacto entre él y su hijo desde 1991. Los tribunales alemanes han permitido a la madre a romper el contacto, y permitió a su hijo a ser influenciado por ella, por lo que luego se negó todo contacto con su padre. Si bien la demandante podría haber presentado una nueva solicitud de acceso a su hijo después del 1 de julio de 1998, año que se había perdido en ese momento y con ellos la oportunidad de un contacto significativo entre él y su hijo.
31. Además, debido al largo período de tiempo transcurrido desde el último contacto, el niño se había quedado "descolgadas" de él. Los expertos han confirmado que este problema no puede resolverse sin el apoyo psicológico especializado. Ese apoyo sería posible y tiene alguna perspectiva de éxito sólo con el consentimiento de la madre, que tenía la custodia exclusiva del niño, y con la colaboración de este último. Sin embargo, era de esperar que el hijo del demandante, quien en ese momento era de más de trece años, se negaría contacto con su padre. Por regla general, las decisiones de los tribunales alemanes de apelación concede gran importancia a la voluntad de un niño de esta edad, cuya opinión había que tener en cuenta en los procedimientos relativos al acceso de los padres, y no era probable que permitir el acceso de padre a los niño contra la voluntad de este último.
32. En sus decisiones, tanto el Tribunal de Distrito de Mettmann y el Tribunal Regional de Wuppertal se negó el acceso del demandante a su hijo sobre la base de que la mala relación entre los padres del niño expuesto a un conflicto de lealtad, y que en las dos audiencias en la corte que el niño había llamó a su padre "desagradable" o "estúpido", y agregó que en ningún caso lo hizo quiero verlo. En la segunda vista, el niño, que era entonces casi seis años, dijo: "Mamá siempre dice que Egbert no es mi padre. Mamá tiene miedo a Egbert ". Según la demandante, esta declaración fue hecha bajo la influencia de la madre o uno de sus conocidos cercanos y con su aprobación. Otra declaración hecha por el niño y registrada por el tribunal puso de manifiesto que la madre había asustado al niño al salir corriendo cuando se reunió el padre por accidente.
33. Estas declaraciones del niño eran, en opinión de la demandante, sumamente importantes porque muestran que la madre del niño programado contra su padre, haciendo de él una víctima de lo que fue llamado el síndrome de alienación parental (PAS). El niño por tanto, totalmente rechazado todo contacto con su padre. Si un informe se ha obtenido de una familia competente o psicólogo infantil en ese momento, podría haber demostrado que el niño había sido influenciado o utilizadas por la madre contra el padre. Por esta razón, la decisión de los dos tribunales que designe un experto, según lo solicitado por él y por recomendación de la Oficina de la Juventud, fue no sólo una violación de los intereses del padre, sino también de los del niño, ya que los contactos con el otro padre estaban en mejor medio de los niños-y los intereses a largo plazo.
34. Al negarse a permitir el acceso padre a su hijo y por fallo a favor de la madre, que había dado la custodia exclusiva, los tribunales alemanes, incluido el Tribunal Constitucional Federal, violó el deber constitucional del Estado de proteger a sus ciudadanos contra violaciónes de los derechos por particulares. El Estado debe velar por la observancia de los derechos humanos en su ordenamiento jurídico interno.
35. Los resultados de la investigación estadounidense sobre el PAS ha estado disponible desde 1984 y 1992. Muy pronto dio lugar a un gran número de publicaciones especializadas y se han tenido en cuenta por los tribunales norteamericanos y canadienses en su jurisprudencia.
Si Alemania hubiera estado dispuesto a adoptar los resultados de la investigación llevada a cabo en los Estados Unidos, donde mucho más grandes presupuestos de investigación estaban disponibles, y para actuar sobre ellos, el tribunal puede, en el momento, han llegado a una decisión diferente, porque el juez que cuestionaban el niño podría haber interpretado de forma diferente las observaciones del niño rechaza a su padre. Por lo menos, sin embargo, el tribunal debería haber nombrado a un experto competente con la específica psico-dinámica de las relaciones familiares.
36. La demandante concluye que las autoridades alemanas habían violado sus derechos que resulten del artículo 8 de la Convención para proteger los derechos humanos de los ciudadanos, ya que había fracasado, hasta ese momento, para que los resultados de la investigación internacional sobre el PAS en conocimiento del alemán autoridades de los jóvenes y los tribunales de familia, proporcionándoles una formación adecuada.
2. El Gobierno
37. El Gobierno, en referencia a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (el Marckx
c. Bélgica, sentencia de 13 de junio de 1979, Serie A, núm. 31, y la Keegan
c. Irlanda sentencia de 26 de mayo de 1994, Serie A, núm. 290), admitió que la relación entre el demandante y su hijo llegó en el concepto de la vida familiar en el artículo 8 § 1. Sin embargo, a su juicio, la normativa en vigor sobre el derecho de acceso de los padres hacia los hijos nacidos fuera del matrimonio no lo hizo, en cuanto tal, a una injerencia en los derechos en virtud de dicha disposición. Sin embargo, el Gobierno concedió que las decisiones judiciales alemanes en caso de la demandante, que se basaron en esta ley, asciende a una injerencia en los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 § 1.
38. Tener en cuenta los criterios establecidos en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia respecto de las obligaciones positivas inherentes a un respeto efectivo de la vida familiar y sobre las justificaciones de la interferencia que figuran en el artículo 8 § 2 (véase la sentencia Marckx antes citada; de Johnston y otros c. Irlanda sentencia de 18 de diciembre de 1986, serie A, núm. 112, y la sentencia Keegan antes citada), el Gobierno sostuvo que las normas promulgadas por el legislador alemán con el fin de tener en cuenta la situación particular de los niños nacidos fuera del matrimonio entraba en el margen de apreciación concedido a los Estados contratantes.
39. El Gobierno considera que las decisiones de los tribunales alemanes de que se trata, de conformidad con la ley alemana que sirvió para proteger los intereses de los hijos de la demandante. Por otra parte, se quejaron de la interferencia era necesaria en una sociedad democrática en el sentido del artículo 8 § 2. A este respecto, el Gobierno alegó que el niño el bienestar de la era el principio rector de los tribunales alemanes. Por lo tanto, la denegación del derecho de acceso que sólo puede aplicarse a través de la compulsión era proporcionada al objetivo perseguido. El Gobierno señaló que, de llegar a su conclusión, el Tribunal de Distrito confiar en sus impresiones personales después de haber oído al niño. No había ninguna posibilidad en virtud de la legislación alemana para pedir a las partes a someterse a terapia familiar con el fin de crear las condiciones para los derechos de acceso, y no podía ser en el mejor interés del niño, para imponer la mediación en torno al conflicto entre los padres.
3. La Comisión
40. Habiendo concluido que en el presente caso se había producido una violación del artículo 8 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 14, la Comisión no consideró necesario pronunciarse sobre la presunta violación del artículo 8, tomado solo. Lo hizo sin embargo se refieren a las alegaciones presentadas en relación con el artículo 8 adoptadas en relación con el artículo 14, en el sentido de que las objeciones formuladas por la madre del niño parecía haber tenido un fuerte impacto sobre las decisiones de los tribunales alemanes. Además, la Comisión sostuvo que los tribunales habían fallado a aplicar el criterio de necesidad de la interferencia, es decir, no había examinado si la negativa de acceso fue necesario en beneficio del bienestar s C. ". En este sentido, se distingue el presente caso de aquellas en que los tribunales nacionales habían llegado a la conclusión de que la denegación de acceso se exige el interés superior del niño después de haber obtenido un informe detallado de los servicios sociales o las declaraciones de los médicos. Según la Comisión, no hay relación razonable de proporcionalidad existente entre los medios empleados y el objetivo perseguido.
41. Diez miembros disidentes de la Comisión, sin embargo, opinaron que no había habido violación del artículo 8. En su opinión, las decisiones de los tribunales muestran que las razones por interferir con la vida familiar de la demandante eran suficientes y pertinentes. Por otra parte, el proceso de toma de decisiones fue tal que permita a la demandante a ser lo suficientemente involucrados. En este sentido, señalaron que la demandante podía estar en contacto con un mediador de la Oficina de la Juventud Erkrath, fue oído por el Tribunal de Distrito y podría presentar una apelación ante el Tribunal Regional.
42. Otros dos miembros disidentes de la Comisión expresó la opinión de que la combinación de la negativa a ordenar un informe psicológico independiente como para ofrecer detalles sobre la base de la evaluación del Tribunal de Distrito y la incapacidad de la demandante a presentar argumentos abogando por un informe o la evaluación en una audiencia ante el Tribunal Regional tenido un efecto particularmente adverso en sus intereses porque el acceso para el niño había sido negada por razón de las objeciones de la madre, que ella había comunicado al niño. En estas circunstancias, la demandante no estuvo involucrado en el proceso de toma de decisiones, visto en su conjunto, en un grado suficiente que le proporcione la protección necesaria de sus intereses. Los dos miembros disidentes concluye de este modo que ha habido una violación del artículo 8.
B. Evaluación de la Corte
1. Si hubo una injerencia en el derecho del demandante al respeto de su vida familiar con arreglo al artículo 8 de la Convención
43. La Corte recuerda que la noción de familia en esta disposición no se limita a las relaciones basadas en el matrimonio-y puede abarcar otras de facto "familia" los lazos que las partes viven juntas fuera del matrimonio. Un niño nacido fuera de esta relación es parte de pleno derecho de esa "familia" unidad del momento y por el hecho mismo de su nacimiento. Existe, pues, entre el niño y sus padres un bono por valor de la vida familiar (véase la sentencia de Keegan antes citada, pp. 17-18, § 44). Además, la Corte recuerda que el disfrute mutuo por padres e hijos de la compañía del otro constituye un elemento fundamental de la vida familiar, incluso si la relación entre los padres se ha roto, y las medidas nacionales obstaculizan cantidad disfrute como una injerencia en el derecho protegido por el artículo 8 del Convenio (véase, entre otros, un Johansen contra Noruega sentencia de 7 de agosto de 1996, de sentencias y resoluciones 1996-III, pp. 1001-02, § 52, y Bronda la sentencia contra Italia de 9 de junio de 1998, Reports 1998-IV, p. 1489, § 51).
44. El Tribunal señala que la demandante vivía con su hijo desde su nacimiento en diciembre de 1986 y junio de 1988 cuando la madre se fue con los dos niños, es decir, alrededor de un año y medio. Continuó ver a su hijo con frecuencia hasta julio de 1991. Las decisiones posteriores negarse el acceso del demandante a su hijo por lo tanto interferir con el ejercicio de su derecho al respeto de su vida familiar protegido por el párrafo 1 del artículo 8 de la Convención. En estas circunstancias, este Tribunal considera que no hay necesidad de examinar si el artículo 1711 del Código Civil, como tal, constituye una injerencia en el derecho del demandante al respeto de su vida familiar.
45. La interferencia señaladas en el párrafo anterior constituye una violación del artículo 8, salvo que, de conformidad con la ley ", persigue un objetivo u objetivos que son legítimos en virtud del apartado 2 de esta disposición y puede ser considerada como" necesaria en una sociedad democrática " .
2. Si la injerencia estaba justificada
(A) "De conformidad con la ley"
46. No se discute ante el Tribunal que las decisiones pertinentes de una base en la legislación nacional, a saber, el artículo 1711 § 2 del Código Civil vigente en el momento pertinente.
(B) objetivo legítimo
47. En opinión del Tribunal, las decisiones de los tribunales de los cuales el demandante se quejó estaban claramente destinadas a proteger la "salud o la moral" y los "derechos y libertades" del niño. En consecuencia perseguían objetivos legítimos en el sentido del párrafo 2 del artículo 8.
(C) "necesarias en una sociedad democrática"
48. Para determinar si la medida impugnada era "necesaria en una sociedad democrática", la Corte examinará si, a la vista del caso en su conjunto, las razones aducidas para justificar esta medida son pertinentes y suficientes para la aplicación del apartado 2 del artículo 8 de la Convención. Sin lugar a dudas, la consideración de lo que sirve mejor el interés superior del niño es de vital importancia en todos los casos de este tipo. Por otra parte, hay que tener en cuenta que las autoridades nacionales tienen la ventaja de un contacto directo con todos los interesados. Se desprende de estas consideraciones que la tarea del Tribunal no es sustituir a las autoridades nacionales en el ejercicio de sus responsabilidades sobre la custodia y las cuestiones de acceso, sino más bien para revisar, a la luz de la Convención, las decisiones adoptadas por las autoridades de los ejercicio de su facultad de apreciación (véase la sentencia Hokkanen v. Finlandia, de 23 de septiembre de 1994, Serie A, núm. 299-A, p. 20, § 55, y, mutatis mutandis, la sentencia Bronda antes citada, p. 1491, § 59).
49. El margen de apreciación que se conceda a las autoridades nacionales competentes pueden variar en función de la naturaleza de los problemas y la importancia de los intereses en juego. Así, el Tribunal reconoce que los poderes públicos disponen de un amplio margen de apreciación, en particular al evaluar la necesidad de tener un niño en guarda. Sin embargo, un control más estricto se llama, en favor de las restricciones adicionales, como las restricciones impuestas por dichas autoridades de la patria potestad de acceso, y de toda protección legal diseñado para garantizar una protección eficaz del derecho de los padres y los niños al respeto de su la vida familiar. Estas limitaciones implican aún más el peligro de que las relaciones familiares entre los padres y un niño de corta edad se redujo con eficacia (véase la sentencia Johansen antes citada, pp. 1003-04, § 64).
50. Además, la Corte recuerda que un justo equilibrio se debe encontrar entre los intereses del niño y los de la matriz (véanse, por ejemplo, la sentencia Olsson c. Suecia (n. 2), de 27 de noviembre de 1992, Serie A, núm. 250, pp. 35-36, § 90) y que al hacer tal importancia deberá dar especial importancia al interés superior del niño, que, dependiendo de su naturaleza y gravedad, pueden anular los de los padres. En particular, el padre no puede tener derecho en virtud del artículo 8 de la Convención que tales medidas adoptadas al igual que daños para la salud del niño y el desarrollo (véase la sentencia Johansen antes citada, pp. 1008-09, § 78).
51. En el presente caso la Corte observa que los tribunales nacionales competentes, al denegar la solicitud del demandante de un régimen de visita, se basó en las declaraciones realizadas por el niño, interrogado por el Tribunal de Distrito a la edad de cinco y seis años respectivamente, tuvo en cuenta las tensas relaciones entre los padres, teniendo en cuenta que no importa quién fue el responsable de la tensión, y encontró que más contacto afectaría negativamente al niño.
52. El Tribunal de Justicia no cabe duda de que estas razones eran pertinentes. Sin embargo, es preciso determinar si, habida cuenta de las circunstancias particulares del caso y, en particular la importancia de las decisiones que deben tomarse, la demandante ha participado en el proceso de toma de decisiones, visto en su conjunto, en un grado suficiente para le dará la debida protección de sus intereses (véase el W. contra Reino Unido sentencia de 8 de julio de 1987, Serie A, núm. 121, pp. 28-29, § 64). Recuerda que en el caso de autos el Tribunal de Distrito consideró que no es necesario obtener un dictamen de expertos sobre la base de que los hechos habían sido clara y completa establecida a los fines del artículo 1711 del Código Civil (véase el apartado 16). A este respecto, el Tribunal de Distrito que se refiere a las tensas relaciones entre los padres y, en particular a las objeciones de la madre a la demandante que ella imparte al niño. El Tribunal considera que las razones aducidas por el Tribunal de Distrito son insuficientes para explicar por qué, en las circunstancias particulares del caso, el asesoramiento de expertos no se consideró necesaria, según lo recomendado por la Oficina de la Juventud Erkrath. Por otra parte, teniendo en cuenta la importancia de la materia, a saber, las relaciones entre un padre y su hijo, el Tribunal Regional no han sido satisfechos, dadas las circunstancias, de confiar en el archivo y las presentaciones apelación por escrito sin tener en su disponía de pruebas psicológicas de expertos con el fin de evaluar las declaraciones del niño. El Tribunal de Justicia señala a este respecto que la demandante en su recurso, impugnó las conclusiones de la Corte de Distrito y pidió que un dictamen pericial, dispuesta a estudiar los verdaderos deseos de su hijo y para resolver la cuestión del acceso en consecuencia, y que el regional Tribunal tenía plenos poderes para revisar todas las cuestiones relativas a la solicitud de acceso.
53. La combinación de la negativa a ordenar un informe psicológico independiente y la ausencia de una audiencia ante el tribunal regional revela, en opinión del Tribunal, una insuficiente participación de los candidatos en el proceso de toma de decisiones. Así, el Tribunal concluye que las autoridades nacionales excedido su margen de apreciación, lo que viola los derechos de la demandante en virtud del artículo 8 de la Convención.
II. PRESUNTOS VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONVENCIÓN DE TOMAR EN relación con el artículo 8
54. Además, la demandante se quejó de que había sido víctima de trato discriminatorio en la infracción del artículo 14 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 8. El artículo 14 dispone:
"El goce de los derechos y libertades proclamados en [la] Convención ha de ser asegurado sin distinción alguna por razón de sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional , posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. "
55. Según la demandante, el artículo 1711 del Código Civil sobre los contactos entre un padre y su hijo nacido fuera del matrimonio discriminado contra el padre cuando se enfrentan a las disposiciones del artículo 1634 del Código Civil en materia de contactos entre un padre y su hijo legítimo.
56. El Gobierno sostiene que ni los reglamentos de la ley sobre el derecho de visita de los hijos nacidos fuera del matrimonio en sí mismas, ni su aplicación en el caso particular, discriminado a la demandante en el goce de su derecho al respeto de su vida familiar.
57. El Gobierno recordó las decisiones anteriores de la Comisión según la cual las disposiciones del artículo 1711 del Código Civil no dio lugar a una discriminación contraria al artículo 14 (aplicación no. 9588/81, resolución de 15 de marzo de 1984, y la aplicación no. 9530/81, Decisión de 14 de mayo de 1984, ambos no declarada). La consideración de que los padres de los niños nacidos fuera del matrimonio eran a menudo no están interesados en el contacto con sus hijos y podría dejar a una familia no matrimonial en cualquier momento, y que normalmente era en interés del niño para confiar a la madre con la custodia y el acceso, aún aplicada, incluso si el número de familias no matrimoniales han aumentado. Artículo 1711 § 2 del Código Civil establece un equilibrio razonable entre los intereses en juego en todos estos casos. En este contexto, el Gobierno observó que la Ley enmendada en Asuntos de la Familia no afectan a esta evaluación. Por otra parte, en el caso de la demandante, los tribunales consideraron que la concesión del padre un derecho de acceso no estaba en el interés de su hijo y que su situación era, por lo tanto, comparable a la de un padre divorciado.
58. La Comisión consideró que las alegaciones del Gobierno en relación con la distinción entre padres casados y solteros que inspira el artículo 1711 § 2 del Código Civil no lo suficiente como para justificar la denegación de acceso. En opinión de la Comisión, la demandante, al solicitar acceso a su hijo, estaba en una situación comparable a la de un padre que, después de un divorcio, no fue el ejercicio del derecho de custodia. Sin embargo, mientras que bajo la legislación alemana tenía derecho de los padres divorciados para acceder a menos que el acceso era contraria al niño el bienestar, el padre natural sólo tenía derecho a acceso si tal acceso estaba en el interés superior del niño. La Comisión concluyó que en el presente caso se había producido una violación del artículo 8 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 14.
59. El Tribunal no considera necesario examinar si la legislación antigua Alemania como tal, a saber, el artículo 1711 § 2 del Código Civil, hizo una distinción injustificada entre los padres de los niños nacidos fuera del matrimonio y padres divorciados, como ser discriminatorio en el sentido del artículo 14, ya que la aplicación de esta disposición en el presente caso no parece haber conducido a un enfoque diferente de lo que han sobrevenido en el caso de una pareja divorciada.
60. El Tribunal observa que el razonamiento del Tribunal de Distrito de 17 de diciembre de 1993, después de escuchar al niño y ambos padres, se basa claramente en el peligro para el desarrollo del niño si él tuvo que tomar contacto con el contrario candidatos a la voluntad de la madre. El riesgo para el bienestar del niño era, pues, la consideración primordial. El Tribunal Regional, en apelación, también basó su decisión de 21 de enero de 1994, sobre la conclusión de que los contactos afectaría negativamente al niño. En opinión del Tribunal, la demandante no ha demostrado que, en una situación similar, un padre divorciado que han sido tratados más favorablemente. Por último, el Tribunal Constitucional Federal confirmó que los tribunales ordinarios había aplicado el mismo criterio que se habría aplicado a un padre divorciado.
61. En consecuencia, no se puede decir sobre los hechos del presente caso que un padre divorciado que han sido tratados más favorablemente. Hay pues, se ha producido ninguna violación del artículo 14 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 8.
III. PRESUNTOS VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 6 § 1 DE LA CONVENCIÓN
62. La demandante alegó que había sido víctima de una violación del artículo 6 § 1 del Convenio, la parte pertinente dice:
"En la determinación de sus derechos y obligaciones civiles ..., todos tienen derecho a un juicio justo y público ... por un tribunal independiente e imparcial establecido por la ley. "
63. La demandante alegó que la negativa a ordenar un dictamen pericial y la ausencia de una audiencia ante el Tribunal Regional de lo privó de la oportunidad de demostrar que la denegación de acceso era contraria a los intereses de su hijo.
64. El Gobierno alegó que la demandante había sido juzgado en primera instancia y que era suficiente a los efectos del artículo 6 § 1 que el Tribunal Regional tomó conocimiento de sus envíos apelación por escrito. Por otra parte, los tribunales de un poder discrecional para determinar qué pruebas ofrecidas por las partes en un procedimiento civil es crucial para una decisión. En el presente caso, no existían circunstancias especiales que han merecido una opinión de expertos para aclarar la cuestión de si el acceso del solicitante a C. estaba en el interés superior del niño. Por otra parte, teniendo en cuenta el hecho de que el Tribunal de Distrito había cuestionado C. sólo un mes antes de la decisión del Tribunal Regional y que el archivo contenía una nota detallada sobre esta audiencia, el Tribunal Regional no estaba obligada a oír C. de nuevo.
65. La Comisión consideró que el procedimiento ante el Tribunal Mettmann Distrito y el Tribunal Regional de Wuppertal, en su conjunto, no cumplía los requisitos de un juicio justo y público, teniendo en cuenta la falta de prueba pericial psicológica y el hecho de que el Tribunal Regional no llevar a cabo una nueva audiencia.
66. El Tribunal recuerda que la admisibilidad de la prueba es ante todo un asunto de la normativa por la legislación nacional y que, por regla general, corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales para evaluar las pruebas presentadas ante ellos. La tarea de la Corte en virtud del Convenio es más bien para determinar si el procedimiento en su conjunto, incluyendo la forma en que la evidencia fue tomada, fueron justo (ver, mutatis mutandis, la sentencia Schenk v. Suiza, de 12 de julio de 1988, Serie A, n º 140. , p. 29, § § 45 y 46, y el H. v. Francia sentencia de 24 de octubre de 1989, Serie A, núm. 162-A, p. 23, § § 60-61).
La Corte, teniendo en cuenta sus conclusiones con respecto al artículo 8 (véanse los párrafos 52-53 supra), considera que en el presente caso, debido a la falta de prueba pericial psicológica y la circunstancia de que el Tribunal Regional no llevó a cabo una nueva audiencia aunque, en opinión del Tribunal, recurso de la demandante plantea cuestiones de hecho y de Derecho que no bien se podría resolver sobre la base del material escrito a disposición de la Audiencia Provincial, el procedimiento, en su conjunto, no cumplía los requisitos de una audiencia justa y pública en el sentido del artículo 6 § 1. No tiene por tanto una violación de esta disposición.
IV. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
67. El artículo 41 de la Convención dispone:
"Si el Tribunal declara que ha habido una violación de la Convención o sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante en cuestión permite la reparación parcial que se hizo, la Corte, en su caso, una satisfacción equitativa a la parte lesionada ".
A. Daños
68. El demandante solicitó 90.000 marcos alemanes (DEM) en compensación por daño inmaterial, atribuibles a la ansiedad y la angustia que había sentido como consecuencia de la denegación del contacto con su hijo desde 1991. Señaló que la pérdida de un hijo no puede en modo alguno ser medido en términos de dinero. Sin embargo, le resultaba muy difícil vivir con el hecho de que se le había impedido, primero por la madre y luego por las autoridades judiciales y los jóvenes, a desempeñar un papel de responsabilidad como padre de su hijo y para apoyarlo cuando sea necesario. Como había tenido dificultad para lidiar con el sufrimiento que había tenido que buscar ayuda psicológica.
69. El Gobierno no hizo ningún comentario.
70. El Tribunal le resulta imposible afirmar que las decisiones pertinentes habría sido diferente si la violación de la Convención no se hubiera producido. No obstante, el Tribunal se siente incapaz de concluir que ningún beneficio práctico podría haber correspondido a la demandante en este caso. Si bien la demandante fue víctima de vicios de procedimiento, todos ellos estaban íntimamente relacionados con la interferencia con uno de los derechos más fundamentales, a saber, el del respeto de la vida familiar. No puede, en opinión de la Corte, se descarta que si la demandante hubiera estado más involucrado en el proceso de toma de decisiones, podría haber obtenido algún grado de satisfacción y esto podría haber cambiado su futura relación con el niño. A este respecto, por lo tanto pueden haber sufrido una pérdida real de oportunidades que justifican una compensación monetaria. Además, la demandante ciertamente sufrió daño moral a través de la ansiedad y la angustia.
71. Así, el Tribunal concluye que la demandante sufrió algunos daños no pecuniarios que no está suficientemente compensada por el hallazgo de una violación de la Convención. Ninguno de los factores citados se presta a la cuantificación precisa. Haciendo una evaluación sobre una base equitativa, como exige el artículo 41, el Tribunal concede a la demandante 35.000 marcos alemanes.
B. Costas y gastos
72. El solicitante alegó DEM 12,584.26 para costas y gastos ante los tribunales alemanes y de los órganos de la Convención (de los cuales 10,049.45 marcos alemanes se pretenda que este último procedimiento).
73. Si el Tribunal declara que ha habido una violación de la Convención, se podrá adjudicar el demandante no sólo los costos y gastos generados ante los órganos de la Convención, sino también de los realizados ante los tribunales nacionales para la prevención o reparación de la violación ( véase, en particular, el Hertel
c. Suiza sentencia de 25 de agosto de 1998, Reports 1998-VI, p. 2334,
§ 63). En el presente caso, teniendo en cuenta el objeto del litigio planteado ante los tribunales alemanes y lo que estaba en juego en ellas, el solicitante tiene derecho a solicitar el pago de los costos y gastos incurridos antes de que estos tribunales, además de los costos y gastos de el procedimiento ante la Comisión y la Corte. El Tribunal considera que los costos y gastos se demuestra que se han hecho y haya sido necesario realizar y son razonables en cuanto a la cuantía (ver, entre otras autoridades, Immobiliare Saffi contra Italia, [GC], no. 22774/93, § 79, ECHR 1999-V).
En estas circunstancias, el Tribunal considera que procede conceder al demandante 12,584.26 marcos alemanes, según lo solicitado.
C. Intereses de demora
74. Según la información de que disponga el Tribunal, el tipo de interés legal aplicable en Alemania en la fecha de adopción de la presente sentencia es de 4% anual.
Por estas razones, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA
1. Sostiene por trece votos contra cuatro que ha habido una violación del artículo 8 de la Convención;

2. Sostiene por unanimidad que no ha habido violación del artículo 14 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 8;

3. Sostiene por trece votos contra cuatro que ha habido una violación del artículo 6 § 1 de la Convención;

4. Sostiene por unanimidad
(A) que el Estado demandado debe abonar al demandante un plazo de tres meses, junto con cualquier impuesto sobre el valor añadido que puede ser exigible:
(I) DM 35.000 (treinta y cinco mil marcos alemanes) en concepto de daño moral;
(Ii) DM 12,584.26 (doce mil quinientos ochenta y cuatro marcos alemanes veintiséis céntimos) en concepto de costas y gastos;
(B) que el interés simple a una tasa anual del 4% será pagadero de la expiración del mencionado tres meses hasta la liquidación;

5. Desestimar por unanimidad el resto de la alegación del demandante de una satisfacción equitativa.
Hecho en Inglés y en Francés, y se notificará por escrito el 13 de julio de 2000, de conformidad con el Artículo 77 § § 2 y 3 del Reglamento de la Corte.
Luzius Wildhaber
Presidente
Maud de Boer-Buquicchio
Secretario Adjunto
De conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y el Artículo 74 § 2 del Reglamento de la Corte, los siguientes, un porcentaje opinión disidente del Sr. Baka se unió a la Sra. Palm, Hedigan Sr. y Sr. Levits se adjunta a la presente sentencia.
L.W.
M.B.

 
PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ BAKA
Acompañado por JUECES DE RAMOS, HEDIGAN Y LEVITS
No puedo suscribir la opinión de la mayoría del Tribunal que ha habido una violación del artículo 8, por sí solo y en el artículo 6 § 1. Estoy de acuerdo sin embargo, que no ha habido violación del artículo 14 de la Convención adoptadas en relación con el artículo 8.
En cuanto a la sección que se ocupa de la interpretación del artículo 8, estoy de acuerdo con la mayoría que las decisiones pertinentes de los tribunales nacionales de conformidad con la ley y que sirve a un objetivo legítimo, a saber, la protección del interés superior del niño, en el sentido del apartado 2 del artículo 8. Yo sin embargo no está de acuerdo con la opinión de la mayoría que "la negativa a ordenar un informe psicológico independiente y la ausencia de una audiencia ante el Tribunal Regional" equivale a "una insuficiente participación de los candidatos en el proceso de toma de decisiones" y que por consiguiente "nacional autoridades excedido en su margen de apreciación "en virtud del artículo 8.
El Tribunal ha cesado de insistir en que las autoridades nacionales están en mejor posición para evaluar las pruebas presentadas ante ellos (ver entre otras autoridades del Winterwerp contra la sentencia Países Bajos, de 24 de octubre de 1979, Serie A, núm. 33, p. 18, § 40). También ha señalado que "como regla general, corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales para evaluar las pruebas presentadas ante ellos, así como la pertinencia de las pruebas que los acusados tratan de aportar" (véase la sentencia Vidal v. Bélgica de 22 de abril 1992 , Serie A, núm. 235-B, pp 32-33, § 33).
Este caso constante de Derecho y toda la lógica del sistema establecido por la Convención de imponer límites razonables al alcance de la fiscalización sobre determinación de los hechos de los tribunales nacionales y la evaluación de pruebas por el Tribunal Europeo. A este respecto, los tribunales nacionales - con razón - deben gozar de un amplio margen de apreciación. Es cierto que este margen de apreciación no es ilimitado y es en última instancia, sujeta a estrictos controles, pero esta supervisión internacional no puede ir tan lejos como calcular de nuevo a nivel nacional las pruebas de un mayor número de casos.
El margen de apreciación a los órganos jurisdiccionales nacionales es aún mayor en casos como el presente que se refiere principalmente a los intereses del niño el bienestar. En este caso estoy satisfecho con el hecho de que el Tribunal de Distrito, tras haber oído a los padres y el niño por primera vez en 4 y 9 de noviembre de 1992 y, posteriormente, el 8 y el 15 de diciembre de 1993, rechazó la petición de renovación de la demandante de que se concedan derechos de acceso. Después de las audiencias orales y las dos largas entrevistas con el niño sólo este tribunal tenía la ventaja de un contacto directo con los miembros de la familia y ha logrado esclarecer plenamente la relación tensa entre los padres y decidir de acuerdo con el interés superior del niño . Después de este examen cuidadoso este tribunal sólo estaba en condiciones de decir que era a todas luces innecesarias en las circunstancias particulares del caso de aceptar la recomendación de la Oficina de la Juventud Erkrath para obtener un dictamen pericial psicológica sobre la cuestión de los derechos de acceso. La decisión contraria habría sido no sólo justifica sino que también podría haber causado un estrés innecesario adicional para el niño.
También soy de la opinión que la decisión del Tribunal Regional para llevar a cabo una nueva audiencia oral y decidir sobre la base de los documentos escritos en las circunstancias fue una decisión razonable y aceptable. Es muy difícil creer que a menos de dos meses después de las audiencias de la primera instancia oral y entrevistas del Tribunal Regional habría obtenido ningún beneficio adicional de una audiencia oral repetida a ese nivel. El Tribunal Regional explicó los motivos de su decisión. Además, el Tribunal ha declarado en varias ocasiones que "siempre que ha habido una audiencia pública en primera instancia, la ausencia de" audiencias públicas antes de una segunda o tercera instancia puede estar justificada por las características especiales de los procedimientos en cuestión "(véase el Monnell y Morris v. Reino Unido la sentencia de 2 de marzo de 1987, Serie A, núm. 115, pp. 22-23, § 58; la sentencia Ekbatini v. Suecia, de 26 de mayo de 1998, Serie A, núm. 134, p. 14, § 31, y Helmers la sentencia contra Suecia, de 29 de octubre de 1991, Serie A, núm. 212-A, p. 16, § 36).
Sobre la base de las consideraciones que preceden, sostienen que las autoridades nacionales no rebasó su margen de apreciación en el artículo 8 y no ha habido ninguna violación de procedimiento en el presente caso. En consecuencia, creo que no ha habido violación del artículo 8 y el artículo 6 § 1 de la Convención.