Marsalek c. la República Checa - Traduccion libre y no oficial al español
SECCIÓN Marsalek c. la República Checa CASO (Solicitud N º 8153/04) OFF ESTRASBURGO 4 de abril 2006 FINAL 04/07/2006
Esta decisión será definitiva en las condiciones definidas en el artículo 44 § 2 de la Convención. Está sujeta a revisión editorial.
En el caso Marsalek c. la República Checa
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), reunido en una Sala integrada por:
MM. J.-P. Costa, Presidente,
BAKA B. A.,
I. Cabral Barreto
R. Türmen,
K. JUNGWIERT,
El Sr. Ugrekhelidze,
Sra. A. Mularoni, jueces,
y la Sra. S. Dolle, el secretario de la sección
Después de haber deliberado en privado el 14 de marzo de 2006,
Tome la decisión que se adoptó en esa fecha:
PROCEDIMIENTO
1. En la raíz del asunto es una demanda (núm. 8153/04) contra la República Checa por un nacional de ese Estado, Vladimír Marsalek ("el solicitante"), solicitó a la Corte 5 de marzo 2004 en virtud del artículo 34 de la Convención para Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ("la Convención").
2. El autor, que se ha concedido asistencia jurídica gratuita, estuvo representada por el Sr. K. Veselá-Samkova, un abogado checo. El Gobierno checo ("Gobierno") está representado por su agente, Schorm MVA.
3. El 8 de abril de 2005, la Corte resolvió comunicar la solicitud al Gobierno. Basándose en el artículo 29 § 3 de la Convención, decidió que se pronunciaría en conjunto sobre la admisibilidad y el fondo.
HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
4. La demandante nació en 1944 y vive en Praga.
5. En 1993, nació una hija del matrimonio demandante MM con HM
6. En diciembre de 1999, la esposa del autor, quien sufre de una enfermedad muscular que causa discapacidad, abandonado el hogar conyugal con ella mediante la adopción de MM. Ella se refugió en un refugio para mujeres, que afirman haber sido víctima de violencia doméstica cuya hija había sido testigo, que corroboran los certificados médicos proporcionados por el Gobierno, según el comunicado el gerente de la casa y el testimonio del menor enero de Policía 25, 2000. La demandante niega esto, diciendo que él nunca fue acusado de agredir a su esposa.
7. El 16 de diciembre de 1999, que presentó a la Corte de Distrito (soud Obvodní) Praga 4 procedimientos relativos al ejercicio de la patria potestad antes y después del divorcio. En esta ocasión, ambos padres pidió que se le concedió la custodia temporal del Sr. A continuación, el demandante desistió de su solicitud, después de haber llegado a un acuerdo con su esposa sobre sus contactos con el niño. Estos se realizaron entre enero 5 y 28 de febrero 2000, cuando se detuvieron por la oposición de Su Majestad
8. El 12 de abril de 2000, la Corte dictó una medida cautelar por la que se atribuye la custodia del niño a la madre y condenó a la demandante al pago de pensión alimenticia. El 13 de junio 2000 Orden fue revocada por el Tribunal Municipal (soud Mìstský) Praga para los defectos de procedimiento.
9. El 25 de abril de 2000, el juzgado de primera instancia desestimó las peticiones de la demandante de medidas provisionales para el menor para viajar al extranjero y la interferencia HM en la educación de la misma.
10. En sus comentarios, el Gobierno señala que el 28 abril de 2000 el demandante solicitó la adopción de una medida cautelar sobre los derechos de su visita, pero no menciona los resultados de esta aplicación. La demandante no dijo en sus comentarios.
11. En su informe del 15 de mayo de 2000, el tutor del niño informó al tribunal que el menor había dicho que quería vivir con su madre y nunca ver a su padre porque le había dañado el dormitorio de su medio hermano y golpearon a Su Majestad, y recomendó el desarrollo de una experiencia en psicología infantil. De las cartas del director de la escuela frecuentada por MM que la demandante, a veces con una cámara, esperando a que la escuela y causó incidentes que perturbaron.
12. El 13 de agosto de 2000, la demandante emitió una objeción de parcialidad. El 31 de octubre de 2000, el juez en cuestión fue impugnada en su propia solicitud.
13. Tras la audiencia el 29 de agosto de 2000, para el que se excusó de la demandante, el tribunal accedió a la petición de Su Majestad de fecha 25 de agosto 2000 y adoptó una medida provisional asignar la custodia, ésta se vio obligada pensión alimenticia pagar. El recurso de apelación interpuesto 18 de diciembre 2000, que la medida se suprimió 18 de enero 2001.
14. El 5 de enero de 2001, el Vicepresidente de la Corte Municipal admitió que el procedimiento había demoras.
15. El 13 de marzo de 2001, Su Majestad solicitó de nuevo la adopción de una medida provisional le custodia. El 19 de marzo de 2001, el tribunal accedió a su petición, señalando en un informe médico que el divorcio de los padres y sobre todo el comportamiento del padre causado a la menor trauma psicológico alcanzar el nivel de una fobia. El 24 de agosto de 2001, el Tribunal de la ciudad que confirmó la sentencia, señalando que un reglamento provisional era necesario porque no había sido determinado aún cuál de los padres tenía la mejor capacidad educativa. También se reservó otra medida cautelar el mismo contenido, aprobó 22 de marzo 2001, y desestimó la excepción de parcialidad que la demandante había emitido en contra de cualquier corte de distrito en la audiencia el 27 de marzo de 2001.
16. En la audiencia el 2 de octubre de 2001, aplazado hasta el 8 de noviembre 2001, la demandante modificó su demanda inicial, solicitó la custodia conjunta.
17. El 16 de octubre de 2001, el tribunal desestimó la solicitud de medidas provisionales, en la que el tutor propuesto prohibir el solicitante se acerque a la menor de edad y el rodaje, se estimó que esa violación de los derechos parentales asumiría la decisión final. H.M. apelada.
18. El 19 de octubre de 2001, el tribunal desestimó la solicitud del demandante de medidas provisionales sobre los derechos de su visita. El 25 de octubre de 2001, HM estaba perdiendo su solicitud de prohibir el contacto entre la persona y el niño. Los recursos fueron rechazados los padres 13 de diciembre 2001.
19. El 13 de diciembre de 2001, el Tribunal Municipal revocó la decisión de 16 de octubre de 2001, sin una audiencia, declarando que "el padre deben abstenerse del contacto verbal y física con el menor, para detener la película y s 'acercarse a ella por lo menos 200 metros. Sobre la base de pruebas escritas en sus archivos, incluyendo un informe médico de fecha 27 de septiembre de 2001 que los ataques "día del padre en septiembre amenazó seriamente la salud del niño, el tribunal estimó que la regulación provisional como era necesario para evitar el deterioro de la salud del menor. Admitiendo que la patria potestad del padre fueron severamente restringidos y la corte encontró que la prioridad de la salud infantil.
20. Después de una audiencia celebrada 29 de enero 2002, el tribunal designado, 6 de febrero de 2002, los expertos que prepare un informe en psicología infantil y psiquiatría infantil. El 25 de marzo de 2002, el denunciante planteó algunas objeciones en contra de estos expertos. El 25 de mayo de 2002, el Tribunal de la ciudad decidió no desafiar. Según la empresa, el tribunal de distrito tomó más de un año para enviar el archivo a los expertos.
21. A petición de la demandante, la vista celebrada el 4 de marzo 2002 se aplazó hasta el 30 de abril 2002, fue aplazado hasta el 13 de junio 2002 a una audición HM
22. El 15 de marzo de 2002, el tribunal desestimó su solicitud de medidas provisionales para HM manutención del cónyuge. Después de su recurso, la decisión fue revocada 17 de julio 2002. La medida provisional del 9 de agosto de 2002 que la demandante fue modificada por una obligación de manutención, 15 de enero de 2003, relativa a la cuantía de la pensión.
23. El 8 de abril de 2003, los expertos solicitaron más tiempo para elaborar sus informes sobre la base de que la notificación a Su Majestad a su invitación para el examen se había retrasado a causa del cambio de domicilio.
24. En su informe de 7 de mayo 2003, los expertos se opuso a la custodia compartida, que puede causar estrés en los menores.
25. El 3 de julio de 2003, la demandante solicitó la anulación de la medida de 13 de diciembre de 2001.
26. El 11 de julio de 2003, el tribunal fue informado de que las reuniones entre la demandante y su hija podría tener lugar en un centro especializado.
De 27. Durante el testimonio en la audiencia el 5 de agosto de 2003, los autores del informe de la encuesta declaró que no era capaz de entender los intereses y necesidades del niño, que era desfavorable a sus contactos. Sin embargo, durante el examen, el niño no había reaccionado negativamente a la reunión con su padre y el síndrome de alienación parental no había visto en él. El contacto entre el demandante y su hija, se recomendó, a condición de que el restablecimiento de las relaciones se hace en cooperación con expertos y que sus reuniones se llevan a cabo en un centro especializado.
28. El 6 de agosto de 2003, el tribunal rechazó una demanda de medidas provisionales sobre el derecho a visitar a la madre del demandante (la abuela del niño).
29. Tras una audiencia celebrada 2 de octubre 2003, el tribunal de distrito adoptó a su juicio en el que se concedió la custodia del niño a la SM y condenó a la demandante al pago de pensión alimenticia. También determina las fechas de las reuniones entre él y su hija, que debería tener lugar hasta 22 de octubre 2004 en un centro especializado en la presencia de un experto - hasta el 27 de abril 2004 - la madre decidió también las fechas de las reuniones entre el niñoy su abuela. El tribunal se basa en el testimonio de familiares, muchas pruebas por escrito, los informes de los médicos, la escuela frecuentada por los menores y la guarda, y sobre el informe de expertos, de 7 de mayo de 2003. Señaló que la enseñanza impartida por SM hubo ninguna violación, que el niño preferido para permanecer con su madre y que la custodia compartida no respeta el interés superior del menor (por ejemplo, a causa del conflicto entre los padres). En cuanto a las visitas, el tribunal señaló en primer lugar que, en el pasado, el demandante había expresado su interés en las formas inadecuadas, que impactaron sobre la salud de los lactantes y ha dado lugar a la decisión de eliminar de sus contactos. Él sin embargo, decidió seguir la recomendación de los expertos para una cuidadosa restauración de su relación en un ambiente neutral e invitó a los padres que se abstengan de cualquier conflicto.
30. El 21 de noviembre y 1 de diciembre de 2003, hizo un llamamiento a los padres. El 13 de febrero de 2004, el caso fue presentado ante el Tribunal de la ciudad.
31. Tras la celebración de dos audiencias, el 29 de marzo y 7 de abril de 2004, y completó la prueba, el tribunal emitió su decisión, adoptada en la última fecha en la que confirmó la decisión sobre la custodia, trajo los detalles de la decisión sobre la Alimentación de pensiones y cambiado los arreglos para las reuniones del niño con su abuela y su padre. Sobre este último punto, el tribunal decidió que a partir del 1 octubre de 2004, el demandante podía ver a su hija cada dos sábados fuera del centro y sin la presencia de los demás.
32. El 1 de julio de 2004, el tribunal concedió la solicitud de medidas provisionales de la madre, para la supresión de las reuniones durante el verano de 2004, porque el médico había recomendado a un menor a permanecer fuera de Praga. La medida no pasa la fuerza de cosa juzgada porque el demandante interpuso un recurso, que fue rechazada (habiendo quedado sin objeto) y 10 de febrero de 2005. El demandante solicitó posteriormente la ejecución de la decisión respecto a las visitas y el tutor condenado a Su Majestad una advertencia a las reuniones no el 9 y 16 de julio de 2004.
33. El 7 de julio de 2004, la demandante apeló la decisión del 7 de abril de 2004 por una denuncia constitucional en el que se basó, entre otras cosas, los artículos 6 § 1, 8 y 14 de la Convención y el artículo 5 del Protocolo N º 7. Tras la suma de la Corte Constitucional (soud Ústavní), la demandante estuvo representada por un abogado, quien completó su solicitud de fecha 1 de octubre 2004.
El 12 de octubre de 2004, el Tribunal Constitucional rechazó el recurso fuera de plazo, señalando que el plazo de sesenta días concedido para su presentación había expirado 28 de junio 2004.
34. El informe preparado 24 de septiembre 2004 por el psicólogo presente en las reuniones entre la demandante y su hija ya que éste trató de restablecer la comunicación con su padre, que se comportaba de forma inadecuada, sin embargo, egocéntrico o vulgar y sin empatía, y después de su partida, el bebé parecía aliviado. Según el psicólogo, era absolutamente imposible que las reuniones comienzan a tener lugar fuera del centro, conforme a lo dispuesto por la resolución de 7 de abril 2004.
35. El 7 de octubre de 2004, el profesor pidió a la Corte la adopción de una medida cautelar ordenando la continuación de las reuniones de la participación de expertos, y esto a causa de la recurrencia de los trastornos psicosomáticos en el niño. El demandante solicitó una custodia alternativa, sin embargo (el que se establece un nuevo procedimiento en la parte inferior) y una asignación provisional de custodia.
36. El 13 de octubre de 2004, el tribunal rechazó la última solicitud del interesado y decidido por una medida cautelar que las reuniones deben tener lugar en el centro hasta 31 de marzo de 2005, porque el niño tenía miedo de su padre. El Tribunal Municipal confirmó que la decisión de 10 de febrero 2005.
37. Otras solicitudes de medidas provisionales presentada por la demandante fueron rechazados entre el 27 de enero y 16 de marzo de 2005, interpuso recurso de apelación.
38. El informe de la especializada de fecha 16 de marzo 2005 se había producido ninguna mejora en la comunicación entre el menor y la demandante, que era muy crítico del niño y no satisfacían sus deseos. Por ello, el centro no recomendaba la continuación de sus reuniones. The Guardian, sobre la base de un informe del psiquiatra de niños y adolescentes, se sumaron a los que la solicitud de 24 de marzo 2005.
39. El 30 de marzo de 2005, el juzgado de primera instancia no accedió a esas peticiones y adoptaron una medida cautelar ordenando que las partes interesadas siguen estando en el centro. Señaló que la decisión sobre una posible supresión de los contactos se tomará después de una prueba compleja organización administrativa. El demandante interpuso un recurso.
40. El nuevo procedimiento sobre la custodia y las visitas se encuentra pendiente. Un informe de consultoría fue encargado 22 de abril 2005.
41. El Gobierno también señala que el autor fue objeto de varios procesos penales y fue sentenciado 9 de abril 2003, por falta de pago de la pensión alimenticia (se paga sólo esporádicamente), y el 17 de octubre de 2003 y 5 de mayo 2005, por detención ilegal interfiere con la casa de otra persona (porque impide HM y el menor para entrar en el apartamento donde anteriormente vivían juntos).
II. DERECHO INTERNO
42. Artículo 27 § 3 de la Ley N º 94/1963 sobre la familia permite que el tribunal de restringir o prohibir el contacto entre el padre y el interés superior del niño, si así lo requiere.
DERECHO
I. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 6 § 1 DE LA CONVENCIÓN CON RESPECTO A LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
43. El demandante alega que la duración del procedimiento para el ejercicio de la patria potestad ha vulnerado el principio de "plazo razonable" previsto en el artículo 6 § 1 del Convenio, que dispone:
"Toda persona tiene derecho a que su caso sea escuchado (...) en un plazo razonable por un tribunal que decidirá (...) (...), la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil (. ..) "
44. El Gobierno rechazó ese argumento.
45. El período de referencia se inició 16 de diciembre 1999 y terminó 12 de octubre 2004. Se ha durado cuatro años y diez meses para que tres instancias.
Además, no se deduce de las afirmaciones de la demandante de 5 de octubre 2005 oyó quejarse del nuevo procedimiento iniciado en octubre de 2004 (párrafo 35).
A. Sobre la admisibilidad
46. El Tribunal considera que esta denuncia no es manifiestamente infundada en el sentido del artículo 35 § 3 de la Convención. También señala que no se enfrenta a otro motivo de inadmisibilidad.
B. Sobre el fondo
47. El Gobierno señala que el procedimiento se caracterizaron principalmente por los conflictos entre los padres y sus ataques mutuos, lo que condujo a la imposibilidad de llegar a ningún acuerdo y han afectado a la salud del lactante. En este sentido, el Gobierno observa que la demandante impidió su esposa e hija para acceder a sus viviendas y provocó incidentes en la escuela frecuentada por el niño. La dirección del proceso dependía también de la actitud de los partidos que se han acogido un gran número de peticiones y apelaciones. Respecto a los comportamientos de los tribunales nacionales, el Gobierno considera que, aparte de algunos fallos del tribunal de distrito (véase, por ejemplo, el párrafo 14 supra), el procedimiento no ha sido acusado de retrasos significativos y que en las circunstancias de este caso, la longitud total se puede considerar razonable. Por último, señala que las solicitudes de medidas provisionales presentada por la demandante y el recurso de casación contra la resolución de 2 de octubre de 2003 y el recurso de amparo constitucional, se decidieron a corto plazo.
48. El demandante acusó al gobierno de querer desacreditar el uso de falsas o insuficientes, desafíos, entre agredir a su esposa y ha dicho él mismo fue atacado. También cree que desde que presentó su solicitud de 5 de marzo 2004, los hechos posteriores a dicha fecha ya que el Gobierno dice que no son pertinentes a la consideración del caso.
El demandante sostiene además que su caso no fue escuchado en un plazo razonable y que los retrasos y largos intervalos entre las audiencias se deben por completo a la incapacidad de los tribunales. Les acusa de ser lento para decidir sobre el fondo del asunto y se han limitado a realizar las medidas provisionales, que, sin embargo se dejará de aplicarse a la adopción de la decisión final. El demandante también alega que los expertos han sido designados como 6 de febrero 2002 y el expediente fue remitido a un año más tarde (véase el apartado 20 supra). Alega, además, que el archivo se transmite a la Corte de Apelaciones, 13 de febrero de 2004 (apartado 30 supra), se produjo sólo después de su denuncia.
49. El Tribunal reitera que la razonabilidad de la duración del procedimiento debe apreciarse en función de las circunstancias del caso y teniendo en cuenta los criterios establecidos en su caso, en particular, la complejidad del caso, la conducta de la demandante y las autoridades competentes , y el juego para el individuo. Por tanto, es esencial para superar con rapidez los asuntos de custodia de los hijos (Nuutinen c. Finlandia, N ° 32842/96, § 110, CEDH 2000 VIII Volesky v. República Checa, N ° 63267/00, § 102, 29 de junio de 2004) .
50. En este caso, el Tribunal acepta el caso de cierta complejidad, sobre todo debido a los desacuerdos entre los padres, que requiere una reevaluación continua de los mejores intereses del niño. No obstante se puede culpar a la demandante de haber utilizado diversos recursos contemplados por la ley para defender sus intereses.
En cuanto a la conducta de las autoridades, es cierto que tres cuerpos tuvieron que decidir en el espacio de cuatro años y diez meses. Si este término no aparece a primera vista es excesiva, el Tribunal debe considerar que en gran parte de este período, el caso fue antes de que el tribunal de primera instancia que ha dictado su decisión tres años y diez meses después de la remisión. En este sentido, la Corte observa que la existencia de retrasos ha sido aceptada por el tribunal (párrafo 14). Ella también está de acuerdo con el solicitante que los expertos fueron nombrados más bien tarde, y que en una situación en la que el niño sufría de trastornos mentales y, ciertamente, donde el desarrollo de un informe de expertos ha sido recomendado por el tutor 15 de mayo de 2000 (párrafo 11 supra). Es claro entonces que el Gobierno no dio ninguna explicación en cuanto al tiempo transcurrido entre el 25 de mayo de 2002, en la que se han rechazado las objeciones de la demandante formuladas en su contra a esos expertos, y 8 de abril de 2003, cuando fueron enviados primero a la corte .Por último, la Corte reafirmó la responsabilidad de los Estados contratantes a organizar su sistema judicial a fin de que los tribunales pueden garantizar a todos el derecho a obtener una decisión final sobre la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil dentro razonable (Gozalvo contra Francia, N ° 38894 / 97, § 27, 9 de noviembre, 1999). Por lo tanto, el Estado demandado no puede invocar la necesidad de decidir sobre las solicitudes de medidas provisionales para justificar la demora en el procedimiento sobre el fondo.
51. Después de revisar toda la evidencia ha sido presentada, y dado el problema de los procedimientos para el solicitante, el Tribunal considera que en este caso, los tribunales no han mostrado la diligencia necesaria y que la duración del procedimiento no cumple el requisito de "plazo razonable ".
En consecuencia, ha habido una violación del artículo 6 § 1 del Convenio relativo a la duración del procedimiento.
II. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN DERIVADAS DE LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
52. Basándose en el artículo 8 de la Convención, la demandante se quejó de que su derecho al respeto de la vida familiar, que se tradujo, entre otras cosas, la duración del procedimiento.
53. El Gobierno considera que esta denuncia se basa en los mismos hechos que, basándose en el artículo 6 § 1 y que no es necesario examinar por separado (ver, mutatis mutandis, Volesky v. República Checa, supra, § 116).
54. El Tribunal señala que esta denuncia está vinculada a la discutido anteriormente y por lo tanto debe declararse la admisibilidad.
55. Sin embargo, habida cuenta de la conclusión relativa al artículo 6 § 1 (párrafo 50), el Tribunal considera que no hay necesidad de considerar si existe, en este caso, una violación de esta disposición (véase, entre otros, v Laíno . Italia [] GC, N ° 33158/96, § 25, ECHR 1999-I). Además, el impacto de la duración del procedimiento en la vida familiar del solicitante se han tenido en cuenta como parte del reto de la forma de evaluar la duración de la misma.
III. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 13 DE LA CONVENCIÓN
56. En su formulario de solicitud, la demandante invocó el artículo 13 de la Convención para denunciar, en términos generales, el "no recursos para reparar la situación", se refería a este tema sobre la detención Hartman v. República Checa (n º 53341 / 99, § 81-84, TEDH 2003 VIII (extractos)), en la que el Tribunal ha observado la ausencia en la legislación checa un recurso efectivo para impugnar la duración del procedimiento.
57. El Gobierno planteó una excepción de incompatibilidad ratione materiae, por discutible. Por otra parte, confía en la sabiduría de la Corte acerca de la cuestión de la tutela judicial efectiva para remediar la duración del procedimiento. En cuanto obstante las demás alegaciones formuladas por la demandante, el Gobierno argumenta que la queja constitucional (el denunciante en este caso presenta más adelante) es un recurso disponible, adecuada y efectiva.
58. El Tribunal observa que en sus observaciones de 5 de octubre de 2005, se refiere de nuevo para detener Hartman v. República Checa (supra), alegando que durante el procedimiento, la ley le ofreció cualquier declaración que pueda influir en la duración del procedimiento y obtener una final decisión. Se pronuncia sobre la existencia de cualquier recurso efectivo contra sus reclamaciones restantes en la violación de la Convención.
59. En estas circunstancias, este Tribunal hace constar que el solicitante desea que se quejan de una violación del artículo 13 de la Convención sólo en relación a la duración del procedimiento. Ella observa que esta queja está relacionada con que discutió arriba y por eso debe declararse la admisibilidad.
60. El Tribunal se ha ocupado de asuntos relativos a cuestiones similares a la de la caja y encontró una violación del artículo 13 de la Convención (Hartman v. República Checa, supra; Bartl v. la República Checa, N º 50262 / 99, § 55-59 , 22 de junio de 2004; Tetourová v. República Checa, N ° 29054/03, § § 52-53, 27 de septiembre de 2005).
Después de revisar este caso, la Corte no ve razón para llegar a una conclusión diferente en este caso.
61. En consecuencia, la Corte considera una violación del artículo 13 de la Convención, debido a la ausencia de un recurso interno que habría permitido al demandante a obtener la reparación de su agravio basado en la longitud de orden planteada en los términos del artículo 6 § 1 de la Convenio.
IV. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓnes OTROS
1. En la queja de vicio de procedimiento y la falta de imparcialidad de los tribunales
62. Basándose en el artículo 6 § 1 de la Convención, el miembro aparece para denunciar la injusticia del procedimiento y la falta de imparcialidad de los tribunales.
63. Las notas Tribunal en primer lugar que el autor no ha indicado su reclamación. Ella señaló a continuación que él podría presentar al Tribunal Constitucional checo, a través de un recurso de inconstitucionalidad (ver, mutatis mutandis, Køíž v. República Checa (diciembre), N ° 26634/03, el 29 de noviembre de 2005), pero que su recurso de casación julio 7, 2004 ha sido declarado inadmisible, de fecha 12 de octubre 2004.
Los recursos no se han agotado como exige el artículo 35 § 1 de la Convención. De ello se deduce que esta denuncia debe ser desestimada en virtud del artículo 35 § 4.
2. La denuncia sobre la supuesta infracción del derecho del demandante al respeto de la vida familiar
64. Basándose en el artículo 8 de la Convención, el demandante se queja de la incapacidad de ver a su hija y asistir a su educación.
65. El Gobierno invocó el no agotamiento de los recursos internos, ya que la demanda constitucional de la demandante fue rechazada en tarde.
En cuanto al fondo, el Gobierno admitió que desde el año 2000 hasta la decisión de 13 de diciembre de 2001, los contactos entre la demandante y su hija eran raros, sin embargo, la razón es la actitud de la demandante que había descubierto la dirección de la casa donde su esposa había huyó con el niño y se había comportado de manera violenta. El Gobierno también reconoce que hubo una interferencia del gobierno negativas en la vida familiar de la persona, dado que bajo la decisión de 13 de diciembre de 2001, se vio privada provisionalmente de todo contacto con su hija. Observó sin embargo que la persona ni siquiera menciona esta decisión en su formulario de solicitud. En cualquier caso, el Gobierno señaló que la interferencia fue proporcionado por la Ley de la familia, que le permite restringir o prohibir el contacto entre padres e hijos si los intereses de este último así lo requieran. En este caso, el tribunal municipal ha recurrido a esta medida después de haber tomado debidamente en consideración todas las circunstancias del caso, incluyendo los deseos del menor, dada su declaración a la policía (véase el párrafo 6), y la enfermedad mental grave que le causó la demandante conducta. La prohibición de contacto tanto, era necesario para preservar la salud del niño.
En cuanto a la obligación del Estado de adoptar medidas positivas para satisfacer al demandante a su hijo, el Gobierno dijo que en sus decisiones de 2 de octubre 2003 y 7 de abril de 2004, los tribunales han concedido derechos de la persona en cuestión de visitas, ya pesar de la oposición de la madre y la guarda. Se basó en particular en el consejo de expertos que recomienda una cuidadosa restauración de su relación. Desde la detención de 7 de abril 2004 ha adquirido fuerza de cosa juzgada, la demandante se reunió luego a su hija una vez cada dos semanas en un centro especializado. Sin embargo, el Gobierno observa con pesar que la demandante no aprovechar esta oportunidad para volver a conectar con su hija, frustrado en su presencia, porque parece favorecer sus propios intereses y es lo que aumenta la ansiedad en el niño. Por lo tanto, un procedimiento iniciado por el tutor y la madre del niño, se encuentra en trámite para impedir que estas reuniones.
El Gobierno está convencido de que las autoridades nacionales han tomado todas las medidas que razonablemente podían esperar que mantener un equilibrio justo entre los diversos intereses en este caso y en particular para salvaguardar las personas, los superiores, hijo. Dijo que era el propio autor, no quiere que cambie su actitud, que es responsable por el estado de las cosas.
66. Aparte de las objeciones en materia de violación de su derecho al respeto de la vida familiar debido a los retrasos en los procedimientos (véanse los párrafos 52-55 supra), la empresa sostiene que el artículo 8 fue violado por la adopción de la medida cautelar de 13 de diciembre de 2001, en virtud del cual se ha negado el contacto con su hija. Alega que dicha injerencia es culpable y no estaba prevista por la ley, y el tribunal decidió, sin audiencia y sin darle la oportunidad de hablar. Además, la prohibición de contacto se causara un daño irreversible a los derechos de su hija porque no estaba en condiciones de recibir su cuidado, esencial para la vida en el futuro, y disfrutar con él una vida de familia. La demandante alega que la obligación para él, su hija y su madre para someterse a un examen psiquiátrico violado su derecho al respeto de la vida familiar, en particular ya que dicho examen crea trauma y el abuso en el niño. Por otra parte, si los tribunales han actuado sin vacilaciones, sin informe de los expertos era necesario. Un equilibrio entre los diversos intereses en juego no ha sido respetado por él.
67. El Tribunal toma nota de la excepción de inadmisibilidad propuesta por el Gobierno. Sin embargo, como en otros casos que se han presentado recientemente (Kyselak v. República Checa (diciembre), N ° 11649/04, el 9 de noviembre de 2004; Dostál v. República Checa, N º 26739/04, § 54, 31 de enero de 2006; Cambal v. República Checa, N ° 22771/04, § 44, 31 de enero de 2006), le resulta necesario examinar si el solicitante ha demostrado al requisito de agotamiento de los recursos internos, ya que, incluso si lo hizo, esta parte de la denuncia es inadmisible por otros motivos se indica a continuación.
68. El Tribunal de Justicia observa que en sus observaciones, el demandante no cuestiona la decisión de conceder la custodia del niño a la madre. En cualquier caso, cabe señalar que el artículo 8 de la Convención no reconoce uno o ambos padres, un derecho preferente a la custodia de un niño. Por otra parte, el Tribunal no tiene la tarea de sustituir a las autoridades nacionales para regular las cuestiones de custodia y visitas, ya que los tribunales nacionales son, en principio, en mejores condiciones que el juez internacional para evaluar la información de que disponen y por tanto, tienen amplia libertad en la materia (v Elsholz . [Alemania GC], n º 25735/94, § 48, ECHR 2000 VIII).
69. En cuanto a la exigencia de la demandante y su hija a someterse a un examen previo a la elaboración de un informe pericial, el Tribunal observa que, en tales casos, los peritajes necesarios para establecer la capacidad de los padres y los intereses educativos de los niños. En este caso, el estudio se proporcione a los solicitantes los derechos que les garantiza el artículo 8 y el examen realizado por los expertos no pueden, por tanto considerado como una violación de esta disposición.
70. Por lo tanto, queda por examinar la cuestión de las restricciones impuestas por las autoridades sobre los derechos de los padres de la demandante, que no pudo hacer contacto con su hija ya que la decisión de 13 de diciembre de 2001 hasta el día que se gasta en la fuerza de cosa juzgada dejar de 7 de abril 2004 . Por otra parte, en relación con sus objeciones sobre las circunstancias de la adopción de la medida cautelar de 13 de diciembre de 2001, en particular la falta de audiencia, el Tribunal observa que el autor ha suscitado esta cuestión sólo las observaciones de 5 de octubre de 2005, es decir, más de seis mesespartir de la fecha de adopción de la medida e incluso más de seis meses desde el día en que la decisión fue sustituido por la decisión del 7 de abril de 2004.En cualquier caso, el Tribunal considera que la medida impugnada se basó en razones suficientes, pertinentes y respetado como debe ser los intereses del demandante protegido por el artículo 8 de la Convención (véase más adelante).
71. El Tribunal recuerda que, en caso de contacto con un padre puede poner en peligro los intereses del niño o perjuicio de sus derechos en virtud del artículo 8 de la Convención, corresponde a las autoridades nacionales para garantizar un equilibrio justo entre los intereses del niño y el padre (Nuutinen c. Finlandia, supra, § 128). De este modo, el Tribunal concederá especial importancia a los intereses del niño, que, por su naturaleza y gravedad, pueden anular los de los padres. En particular, el artículo 8 de la Convención no autoriza a los padres a tomar medidas perjudiciales para la salud y el desarrollo infantil (Elsholz contra Alemania [GC], n º 25735/94, § 50, ECHR 2000 VIII).
72. En este caso, el Tribunal señaló que, al exigir a la demandante una prohibición temporal de cualquier tipo de contacto con el niño en virtud del artículo 27 § 3 de la Ley de la familia, el Tribunal Municipal se basó en pruebas en el caso desde el inicio del procedimiento, que mostró comportamiento inadecuado de la persona interesada, las tensiones entre él y su esposa, las preferencias de la niña, que tenía ocho años entonces, y, en particular en los informes de las pruebas médicas que sufrió un trauma psicológico de llegar al nivel de una neurosis fóbica y que los contactos continuaron con el padre sería perjudicial para su salud. El Tribunal no pone en duda la pertinencia de estas razones, y consideró que el tribunal se basó en el interés superior del niño y garantizar su desarrollo mental.
El Tribunal también considera que el proceso de decisión relativa a la decisión impugnada tenga el solicitante garantías suficientes de protección de sus intereses. Se observa a este respecto antes de la adopción de la medida cautelar de 13 de diciembre de 2001, se celebraron varias audiencias en el procedimiento sobre el fondo, en la que la demandante solicitó la custodia compartida, y una medida temporal que concede la custodia a la madre se adoptó (y cuya existencia niega el solicitante). No hay evidencia de que la demandante no había tenido la oportunidad de hacer valer su posición o el acceso a las pruebas en que se basó el tribunal municipal.
73. El Tribunal destacó que desde la aprobación de la sentencia del 7 de abril 2004, el autor conoció a su hija cada quince días en un centro especializado, en presencia de expertos. Aunque la opinión de su conducta equivocada y negativa en lugar de los psicólogos del centro del tutor y el psiquiatra de niños (párrafos 34 y 38 supra), esta forma de contacto está en curso, en espera de una nueva decisión sobre la custodia y visitas. Por ello no podemos decir que el Estado ha violado en este caso su obligación de tratar de llevar el hijo de la demandante, mediante adecuado y proporcionado, y para facilitar sus reuniones.El Tribunal considera que en las circunstancias de este caso, el interés superior del niño impedido a las autoridades a ir más allá de lo que se ha hecho.
74. Por último, aunque dispuesto a demostrar la comprensión de la frustración que puede sentir la demandante, el Tribunal sólo puede concluir, con base en la información presentada por el Gobierno que el demandante no ha refutado de manera convincente que se ha llevado varias veces inapropiadamente, incluso agresivo, y fracasó reanudar el contacto con el niño. Dado el hecho de que la degradación de la vida familiar que la demandante se queja de que se debe en gran parte, y teniendo en cuenta los esfuerzos realizados por las autoridades para encontrar una solución a esta situación, el Tribunal considera que el Estado demandado no ha violado el derecho del demandante al respeto de la la vida familiar.
De ello se deduce que esta parte de la solicitud carece manifiestamente de fundamento y debe ser rechazada en aplicación del artículo 35, § § 3 y 4 de la Convención.
3. La denuncia sobre la discriminación alegada por la demandante
75. En el terreno del artículo 14 de la Convención junto con el artículo 8 y el artículo 5 del Protocolo N º 7, la demandante, finalmente se quejaron de ser objeto de discriminación por razón de sexo y no disfrutan de los mismos derechos que la madre en la relación con su hija. Un análisis elaborado por un profesional de apoyo, sostuvo que los padres divorciados sufren una discriminación sistemática por los tribunales checos, los que se encomienda la custodia de forma automática a las madres y tolerar el fracaso de derechos de los padres, lo que menoscaba la salud mental de estos.
76. El Gobierno se opuso a la primera no se han agotado los recursos internos, ya que el solicitante que haya presentado la demanda constitucional en el plazo fijado por la ley. Luego señaló que la demandante no ha indicado su denuncia de discriminación y no muestra nada que los tribunales no han respetado la igualdad de las partes o si estaban a favor de la madre debido a su sexo. Si había alguna diferencia de trato entre los dos padres, que sólo habla de un enfoque sensible a la corte y su determinación de salvaguardar el interés superior del niño.
77. El solicitante se sienta discriminado "anti-paternal" practicada por los tribunales checos. De hecho, a través de la decisión de prohibir cualquier contacto con su hija y una prolongación intencionada de las actuaciones, que habría permitido a la madre del niño a desarrollar en este síndrome de alienación parental. Alega además que los tribunales han rechazado todas sus peticiones de medidas provisionales y le impidieron ejercer su patria potestad.
78. Aparte de la cuestión del agotamiento de los recursos internos, la Corte observa que la reclamación del demandante carece de precisión y no hay pruebas de constancia de que la conducta de los tribunales fue motivada por el sexo de la persona (véase mutatis mutandis, Køíž v. República Checa ( diciembre), supra).
De ello se desprende que esa alegación es, en cualquier caso, manifiestamente desprovista de fundamento y debe ser rechazada en aplicación del artículo 35, § § 3 y 4 de la Convención.
V. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
79. En virtud del artículo 41 de la Convención,
"Si el Tribunal considera una violación de la Convención y sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante en cuestión permite de manera imperfecta las consecuencias de esta violación, la Corte otorgó la parte perjudicada, si así procede, una satisfacción equitativa."
80. Aunque en las cartas que se enviaron el 13 de abril y 11 de julio de 2005, la atención de la demandante fue sobre el hecho de que la Junta puede despedir a la totalidad o parte de sus pretensiones de una satisfacción equitativa si no te se presentaron dentro del plazo concedido para ello, la persona no cumplir el plazo. El Tribunal hace constar que no hay necesidad de concederle una suma en virtud del artículo 41 de la Convención (ver, mutatis mutandis, Willekens contra Bélgica, N ° 50859/99, § 27, 24 de abril de 2003).
Por estas razones, LA CORTE, por unanimidad
1. Declarar la admisibilidad del recurso de las quejas relativas a la duración del procedimiento, su impacto sobre la privacidad y la familia del solicitante y la falta de tutela judicial efectiva en relación con este período e inadmisible;
2. Dile a una violación del artículo 6 § 1 de la Convención;
3. Dice que no es necesario examinar por separado la denuncia en virtud del artículo 8 de la Convención, en relación con la duración del procedimiento;
4. Dile a una violación del artículo 13 de la Convención.
Hecho en francés, y notificará por escrito a 4 de abril 2006 de conformidad con el artículo 77, § § 2 y 3 del Reglamento.
S. Dolle J.-P. COSTA
Secretario Presidente
Esta decisión será definitiva en las condiciones definidas en el artículo 44 § 2 de la Convención. Está sujeta a revisión editorial.
En el caso Marsalek c. la República Checa
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), reunido en una Sala integrada por:
MM. J.-P. Costa, Presidente,
BAKA B. A.,
I. Cabral Barreto
R. Türmen,
K. JUNGWIERT,
El Sr. Ugrekhelidze,
Sra. A. Mularoni, jueces,
y la Sra. S. Dolle, el secretario de la sección
Después de haber deliberado en privado el 14 de marzo de 2006,
Tome la decisión que se adoptó en esa fecha:
PROCEDIMIENTO
1. En la raíz del asunto es una demanda (núm. 8153/04) contra la República Checa por un nacional de ese Estado, Vladimír Marsalek ("el solicitante"), solicitó a la Corte 5 de marzo 2004 en virtud del artículo 34 de la Convención para Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales ("la Convención").
2. El autor, que se ha concedido asistencia jurídica gratuita, estuvo representada por el Sr. K. Veselá-Samkova, un abogado checo. El Gobierno checo ("Gobierno") está representado por su agente, Schorm MVA.
3. El 8 de abril de 2005, la Corte resolvió comunicar la solicitud al Gobierno. Basándose en el artículo 29 § 3 de la Convención, decidió que se pronunciaría en conjunto sobre la admisibilidad y el fondo.
HECHOS
I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
4. La demandante nació en 1944 y vive en Praga.
5. En 1993, nació una hija del matrimonio demandante MM con HM
6. En diciembre de 1999, la esposa del autor, quien sufre de una enfermedad muscular que causa discapacidad, abandonado el hogar conyugal con ella mediante la adopción de MM. Ella se refugió en un refugio para mujeres, que afirman haber sido víctima de violencia doméstica cuya hija había sido testigo, que corroboran los certificados médicos proporcionados por el Gobierno, según el comunicado el gerente de la casa y el testimonio del menor enero de Policía 25, 2000. La demandante niega esto, diciendo que él nunca fue acusado de agredir a su esposa.
7. El 16 de diciembre de 1999, que presentó a la Corte de Distrito (soud Obvodní) Praga 4 procedimientos relativos al ejercicio de la patria potestad antes y después del divorcio. En esta ocasión, ambos padres pidió que se le concedió la custodia temporal del Sr. A continuación, el demandante desistió de su solicitud, después de haber llegado a un acuerdo con su esposa sobre sus contactos con el niño. Estos se realizaron entre enero 5 y 28 de febrero 2000, cuando se detuvieron por la oposición de Su Majestad
8. El 12 de abril de 2000, la Corte dictó una medida cautelar por la que se atribuye la custodia del niño a la madre y condenó a la demandante al pago de pensión alimenticia. El 13 de junio 2000 Orden fue revocada por el Tribunal Municipal (soud Mìstský) Praga para los defectos de procedimiento.
9. El 25 de abril de 2000, el juzgado de primera instancia desestimó las peticiones de la demandante de medidas provisionales para el menor para viajar al extranjero y la interferencia HM en la educación de la misma.
10. En sus comentarios, el Gobierno señala que el 28 abril de 2000 el demandante solicitó la adopción de una medida cautelar sobre los derechos de su visita, pero no menciona los resultados de esta aplicación. La demandante no dijo en sus comentarios.
11. En su informe del 15 de mayo de 2000, el tutor del niño informó al tribunal que el menor había dicho que quería vivir con su madre y nunca ver a su padre porque le había dañado el dormitorio de su medio hermano y golpearon a Su Majestad, y recomendó el desarrollo de una experiencia en psicología infantil. De las cartas del director de la escuela frecuentada por MM que la demandante, a veces con una cámara, esperando a que la escuela y causó incidentes que perturbaron.
12. El 13 de agosto de 2000, la demandante emitió una objeción de parcialidad. El 31 de octubre de 2000, el juez en cuestión fue impugnada en su propia solicitud.
13. Tras la audiencia el 29 de agosto de 2000, para el que se excusó de la demandante, el tribunal accedió a la petición de Su Majestad de fecha 25 de agosto 2000 y adoptó una medida provisional asignar la custodia, ésta se vio obligada pensión alimenticia pagar. El recurso de apelación interpuesto 18 de diciembre 2000, que la medida se suprimió 18 de enero 2001.
14. El 5 de enero de 2001, el Vicepresidente de la Corte Municipal admitió que el procedimiento había demoras.
15. El 13 de marzo de 2001, Su Majestad solicitó de nuevo la adopción de una medida provisional le custodia. El 19 de marzo de 2001, el tribunal accedió a su petición, señalando en un informe médico que el divorcio de los padres y sobre todo el comportamiento del padre causado a la menor trauma psicológico alcanzar el nivel de una fobia. El 24 de agosto de 2001, el Tribunal de la ciudad que confirmó la sentencia, señalando que un reglamento provisional era necesario porque no había sido determinado aún cuál de los padres tenía la mejor capacidad educativa. También se reservó otra medida cautelar el mismo contenido, aprobó 22 de marzo 2001, y desestimó la excepción de parcialidad que la demandante había emitido en contra de cualquier corte de distrito en la audiencia el 27 de marzo de 2001.
16. En la audiencia el 2 de octubre de 2001, aplazado hasta el 8 de noviembre 2001, la demandante modificó su demanda inicial, solicitó la custodia conjunta.
17. El 16 de octubre de 2001, el tribunal desestimó la solicitud de medidas provisionales, en la que el tutor propuesto prohibir el solicitante se acerque a la menor de edad y el rodaje, se estimó que esa violación de los derechos parentales asumiría la decisión final. H.M. apelada.
18. El 19 de octubre de 2001, el tribunal desestimó la solicitud del demandante de medidas provisionales sobre los derechos de su visita. El 25 de octubre de 2001, HM estaba perdiendo su solicitud de prohibir el contacto entre la persona y el niño. Los recursos fueron rechazados los padres 13 de diciembre 2001.
19. El 13 de diciembre de 2001, el Tribunal Municipal revocó la decisión de 16 de octubre de 2001, sin una audiencia, declarando que "el padre deben abstenerse del contacto verbal y física con el menor, para detener la película y s 'acercarse a ella por lo menos 200 metros. Sobre la base de pruebas escritas en sus archivos, incluyendo un informe médico de fecha 27 de septiembre de 2001 que los ataques "día del padre en septiembre amenazó seriamente la salud del niño, el tribunal estimó que la regulación provisional como era necesario para evitar el deterioro de la salud del menor. Admitiendo que la patria potestad del padre fueron severamente restringidos y la corte encontró que la prioridad de la salud infantil.
20. Después de una audiencia celebrada 29 de enero 2002, el tribunal designado, 6 de febrero de 2002, los expertos que prepare un informe en psicología infantil y psiquiatría infantil. El 25 de marzo de 2002, el denunciante planteó algunas objeciones en contra de estos expertos. El 25 de mayo de 2002, el Tribunal de la ciudad decidió no desafiar. Según la empresa, el tribunal de distrito tomó más de un año para enviar el archivo a los expertos.
21. A petición de la demandante, la vista celebrada el 4 de marzo 2002 se aplazó hasta el 30 de abril 2002, fue aplazado hasta el 13 de junio 2002 a una audición HM
22. El 15 de marzo de 2002, el tribunal desestimó su solicitud de medidas provisionales para HM manutención del cónyuge. Después de su recurso, la decisión fue revocada 17 de julio 2002. La medida provisional del 9 de agosto de 2002 que la demandante fue modificada por una obligación de manutención, 15 de enero de 2003, relativa a la cuantía de la pensión.
23. El 8 de abril de 2003, los expertos solicitaron más tiempo para elaborar sus informes sobre la base de que la notificación a Su Majestad a su invitación para el examen se había retrasado a causa del cambio de domicilio.
24. En su informe de 7 de mayo 2003, los expertos se opuso a la custodia compartida, que puede causar estrés en los menores.
25. El 3 de julio de 2003, la demandante solicitó la anulación de la medida de 13 de diciembre de 2001.
26. El 11 de julio de 2003, el tribunal fue informado de que las reuniones entre la demandante y su hija podría tener lugar en un centro especializado.
De 27. Durante el testimonio en la audiencia el 5 de agosto de 2003, los autores del informe de la encuesta declaró que no era capaz de entender los intereses y necesidades del niño, que era desfavorable a sus contactos. Sin embargo, durante el examen, el niño no había reaccionado negativamente a la reunión con su padre y el síndrome de alienación parental no había visto en él. El contacto entre el demandante y su hija, se recomendó, a condición de que el restablecimiento de las relaciones se hace en cooperación con expertos y que sus reuniones se llevan a cabo en un centro especializado.
28. El 6 de agosto de 2003, el tribunal rechazó una demanda de medidas provisionales sobre el derecho a visitar a la madre del demandante (la abuela del niño).
29. Tras una audiencia celebrada 2 de octubre 2003, el tribunal de distrito adoptó a su juicio en el que se concedió la custodia del niño a la SM y condenó a la demandante al pago de pensión alimenticia. También determina las fechas de las reuniones entre él y su hija, que debería tener lugar hasta 22 de octubre 2004 en un centro especializado en la presencia de un experto - hasta el 27 de abril 2004 - la madre decidió también las fechas de las reuniones entre el niñoy su abuela. El tribunal se basa en el testimonio de familiares, muchas pruebas por escrito, los informes de los médicos, la escuela frecuentada por los menores y la guarda, y sobre el informe de expertos, de 7 de mayo de 2003. Señaló que la enseñanza impartida por SM hubo ninguna violación, que el niño preferido para permanecer con su madre y que la custodia compartida no respeta el interés superior del menor (por ejemplo, a causa del conflicto entre los padres). En cuanto a las visitas, el tribunal señaló en primer lugar que, en el pasado, el demandante había expresado su interés en las formas inadecuadas, que impactaron sobre la salud de los lactantes y ha dado lugar a la decisión de eliminar de sus contactos. Él sin embargo, decidió seguir la recomendación de los expertos para una cuidadosa restauración de su relación en un ambiente neutral e invitó a los padres que se abstengan de cualquier conflicto.
30. El 21 de noviembre y 1 de diciembre de 2003, hizo un llamamiento a los padres. El 13 de febrero de 2004, el caso fue presentado ante el Tribunal de la ciudad.
31. Tras la celebración de dos audiencias, el 29 de marzo y 7 de abril de 2004, y completó la prueba, el tribunal emitió su decisión, adoptada en la última fecha en la que confirmó la decisión sobre la custodia, trajo los detalles de la decisión sobre la Alimentación de pensiones y cambiado los arreglos para las reuniones del niño con su abuela y su padre. Sobre este último punto, el tribunal decidió que a partir del 1 octubre de 2004, el demandante podía ver a su hija cada dos sábados fuera del centro y sin la presencia de los demás.
32. El 1 de julio de 2004, el tribunal concedió la solicitud de medidas provisionales de la madre, para la supresión de las reuniones durante el verano de 2004, porque el médico había recomendado a un menor a permanecer fuera de Praga. La medida no pasa la fuerza de cosa juzgada porque el demandante interpuso un recurso, que fue rechazada (habiendo quedado sin objeto) y 10 de febrero de 2005. El demandante solicitó posteriormente la ejecución de la decisión respecto a las visitas y el tutor condenado a Su Majestad una advertencia a las reuniones no el 9 y 16 de julio de 2004.
33. El 7 de julio de 2004, la demandante apeló la decisión del 7 de abril de 2004 por una denuncia constitucional en el que se basó, entre otras cosas, los artículos 6 § 1, 8 y 14 de la Convención y el artículo 5 del Protocolo N º 7. Tras la suma de la Corte Constitucional (soud Ústavní), la demandante estuvo representada por un abogado, quien completó su solicitud de fecha 1 de octubre 2004.
El 12 de octubre de 2004, el Tribunal Constitucional rechazó el recurso fuera de plazo, señalando que el plazo de sesenta días concedido para su presentación había expirado 28 de junio 2004.
34. El informe preparado 24 de septiembre 2004 por el psicólogo presente en las reuniones entre la demandante y su hija ya que éste trató de restablecer la comunicación con su padre, que se comportaba de forma inadecuada, sin embargo, egocéntrico o vulgar y sin empatía, y después de su partida, el bebé parecía aliviado. Según el psicólogo, era absolutamente imposible que las reuniones comienzan a tener lugar fuera del centro, conforme a lo dispuesto por la resolución de 7 de abril 2004.
35. El 7 de octubre de 2004, el profesor pidió a la Corte la adopción de una medida cautelar ordenando la continuación de las reuniones de la participación de expertos, y esto a causa de la recurrencia de los trastornos psicosomáticos en el niño. El demandante solicitó una custodia alternativa, sin embargo (el que se establece un nuevo procedimiento en la parte inferior) y una asignación provisional de custodia.
36. El 13 de octubre de 2004, el tribunal rechazó la última solicitud del interesado y decidido por una medida cautelar que las reuniones deben tener lugar en el centro hasta 31 de marzo de 2005, porque el niño tenía miedo de su padre. El Tribunal Municipal confirmó que la decisión de 10 de febrero 2005.
37. Otras solicitudes de medidas provisionales presentada por la demandante fueron rechazados entre el 27 de enero y 16 de marzo de 2005, interpuso recurso de apelación.
38. El informe de la especializada de fecha 16 de marzo 2005 se había producido ninguna mejora en la comunicación entre el menor y la demandante, que era muy crítico del niño y no satisfacían sus deseos. Por ello, el centro no recomendaba la continuación de sus reuniones. The Guardian, sobre la base de un informe del psiquiatra de niños y adolescentes, se sumaron a los que la solicitud de 24 de marzo 2005.
39. El 30 de marzo de 2005, el juzgado de primera instancia no accedió a esas peticiones y adoptaron una medida cautelar ordenando que las partes interesadas siguen estando en el centro. Señaló que la decisión sobre una posible supresión de los contactos se tomará después de una prueba compleja organización administrativa. El demandante interpuso un recurso.
40. El nuevo procedimiento sobre la custodia y las visitas se encuentra pendiente. Un informe de consultoría fue encargado 22 de abril 2005.
41. El Gobierno también señala que el autor fue objeto de varios procesos penales y fue sentenciado 9 de abril 2003, por falta de pago de la pensión alimenticia (se paga sólo esporádicamente), y el 17 de octubre de 2003 y 5 de mayo 2005, por detención ilegal interfiere con la casa de otra persona (porque impide HM y el menor para entrar en el apartamento donde anteriormente vivían juntos).
II. DERECHO INTERNO
42. Artículo 27 § 3 de la Ley N º 94/1963 sobre la familia permite que el tribunal de restringir o prohibir el contacto entre el padre y el interés superior del niño, si así lo requiere.
DERECHO
I. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 6 § 1 DE LA CONVENCIÓN CON RESPECTO A LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
43. El demandante alega que la duración del procedimiento para el ejercicio de la patria potestad ha vulnerado el principio de "plazo razonable" previsto en el artículo 6 § 1 del Convenio, que dispone:
"Toda persona tiene derecho a que su caso sea escuchado (...) en un plazo razonable por un tribunal que decidirá (...) (...), la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil (. ..) "
44. El Gobierno rechazó ese argumento.
45. El período de referencia se inició 16 de diciembre 1999 y terminó 12 de octubre 2004. Se ha durado cuatro años y diez meses para que tres instancias.
Además, no se deduce de las afirmaciones de la demandante de 5 de octubre 2005 oyó quejarse del nuevo procedimiento iniciado en octubre de 2004 (párrafo 35).
A. Sobre la admisibilidad
46. El Tribunal considera que esta denuncia no es manifiestamente infundada en el sentido del artículo 35 § 3 de la Convención. También señala que no se enfrenta a otro motivo de inadmisibilidad.
B. Sobre el fondo
47. El Gobierno señala que el procedimiento se caracterizaron principalmente por los conflictos entre los padres y sus ataques mutuos, lo que condujo a la imposibilidad de llegar a ningún acuerdo y han afectado a la salud del lactante. En este sentido, el Gobierno observa que la demandante impidió su esposa e hija para acceder a sus viviendas y provocó incidentes en la escuela frecuentada por el niño. La dirección del proceso dependía también de la actitud de los partidos que se han acogido un gran número de peticiones y apelaciones. Respecto a los comportamientos de los tribunales nacionales, el Gobierno considera que, aparte de algunos fallos del tribunal de distrito (véase, por ejemplo, el párrafo 14 supra), el procedimiento no ha sido acusado de retrasos significativos y que en las circunstancias de este caso, la longitud total se puede considerar razonable. Por último, señala que las solicitudes de medidas provisionales presentada por la demandante y el recurso de casación contra la resolución de 2 de octubre de 2003 y el recurso de amparo constitucional, se decidieron a corto plazo.
48. El demandante acusó al gobierno de querer desacreditar el uso de falsas o insuficientes, desafíos, entre agredir a su esposa y ha dicho él mismo fue atacado. También cree que desde que presentó su solicitud de 5 de marzo 2004, los hechos posteriores a dicha fecha ya que el Gobierno dice que no son pertinentes a la consideración del caso.
El demandante sostiene además que su caso no fue escuchado en un plazo razonable y que los retrasos y largos intervalos entre las audiencias se deben por completo a la incapacidad de los tribunales. Les acusa de ser lento para decidir sobre el fondo del asunto y se han limitado a realizar las medidas provisionales, que, sin embargo se dejará de aplicarse a la adopción de la decisión final. El demandante también alega que los expertos han sido designados como 6 de febrero 2002 y el expediente fue remitido a un año más tarde (véase el apartado 20 supra). Alega, además, que el archivo se transmite a la Corte de Apelaciones, 13 de febrero de 2004 (apartado 30 supra), se produjo sólo después de su denuncia.
49. El Tribunal reitera que la razonabilidad de la duración del procedimiento debe apreciarse en función de las circunstancias del caso y teniendo en cuenta los criterios establecidos en su caso, en particular, la complejidad del caso, la conducta de la demandante y las autoridades competentes , y el juego para el individuo. Por tanto, es esencial para superar con rapidez los asuntos de custodia de los hijos (Nuutinen c. Finlandia, N ° 32842/96, § 110, CEDH 2000 VIII Volesky v. República Checa, N ° 63267/00, § 102, 29 de junio de 2004) .
50. En este caso, el Tribunal acepta el caso de cierta complejidad, sobre todo debido a los desacuerdos entre los padres, que requiere una reevaluación continua de los mejores intereses del niño. No obstante se puede culpar a la demandante de haber utilizado diversos recursos contemplados por la ley para defender sus intereses.
En cuanto a la conducta de las autoridades, es cierto que tres cuerpos tuvieron que decidir en el espacio de cuatro años y diez meses. Si este término no aparece a primera vista es excesiva, el Tribunal debe considerar que en gran parte de este período, el caso fue antes de que el tribunal de primera instancia que ha dictado su decisión tres años y diez meses después de la remisión. En este sentido, la Corte observa que la existencia de retrasos ha sido aceptada por el tribunal (párrafo 14). Ella también está de acuerdo con el solicitante que los expertos fueron nombrados más bien tarde, y que en una situación en la que el niño sufría de trastornos mentales y, ciertamente, donde el desarrollo de un informe de expertos ha sido recomendado por el tutor 15 de mayo de 2000 (párrafo 11 supra). Es claro entonces que el Gobierno no dio ninguna explicación en cuanto al tiempo transcurrido entre el 25 de mayo de 2002, en la que se han rechazado las objeciones de la demandante formuladas en su contra a esos expertos, y 8 de abril de 2003, cuando fueron enviados primero a la corte .Por último, la Corte reafirmó la responsabilidad de los Estados contratantes a organizar su sistema judicial a fin de que los tribunales pueden garantizar a todos el derecho a obtener una decisión final sobre la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil dentro razonable (Gozalvo contra Francia, N ° 38894 / 97, § 27, 9 de noviembre, 1999). Por lo tanto, el Estado demandado no puede invocar la necesidad de decidir sobre las solicitudes de medidas provisionales para justificar la demora en el procedimiento sobre el fondo.
51. Después de revisar toda la evidencia ha sido presentada, y dado el problema de los procedimientos para el solicitante, el Tribunal considera que en este caso, los tribunales no han mostrado la diligencia necesaria y que la duración del procedimiento no cumple el requisito de "plazo razonable ".
En consecuencia, ha habido una violación del artículo 6 § 1 del Convenio relativo a la duración del procedimiento.
II. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONVENCIÓN DERIVADAS DE LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
52. Basándose en el artículo 8 de la Convención, la demandante se quejó de que su derecho al respeto de la vida familiar, que se tradujo, entre otras cosas, la duración del procedimiento.
53. El Gobierno considera que esta denuncia se basa en los mismos hechos que, basándose en el artículo 6 § 1 y que no es necesario examinar por separado (ver, mutatis mutandis, Volesky v. República Checa, supra, § 116).
54. El Tribunal señala que esta denuncia está vinculada a la discutido anteriormente y por lo tanto debe declararse la admisibilidad.
55. Sin embargo, habida cuenta de la conclusión relativa al artículo 6 § 1 (párrafo 50), el Tribunal considera que no hay necesidad de considerar si existe, en este caso, una violación de esta disposición (véase, entre otros, v Laíno . Italia [] GC, N ° 33158/96, § 25, ECHR 1999-I). Además, el impacto de la duración del procedimiento en la vida familiar del solicitante se han tenido en cuenta como parte del reto de la forma de evaluar la duración de la misma.
III. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 13 DE LA CONVENCIÓN
56. En su formulario de solicitud, la demandante invocó el artículo 13 de la Convención para denunciar, en términos generales, el "no recursos para reparar la situación", se refería a este tema sobre la detención Hartman v. República Checa (n º 53341 / 99, § 81-84, TEDH 2003 VIII (extractos)), en la que el Tribunal ha observado la ausencia en la legislación checa un recurso efectivo para impugnar la duración del procedimiento.
57. El Gobierno planteó una excepción de incompatibilidad ratione materiae, por discutible. Por otra parte, confía en la sabiduría de la Corte acerca de la cuestión de la tutela judicial efectiva para remediar la duración del procedimiento. En cuanto obstante las demás alegaciones formuladas por la demandante, el Gobierno argumenta que la queja constitucional (el denunciante en este caso presenta más adelante) es un recurso disponible, adecuada y efectiva.
58. El Tribunal observa que en sus observaciones de 5 de octubre de 2005, se refiere de nuevo para detener Hartman v. República Checa (supra), alegando que durante el procedimiento, la ley le ofreció cualquier declaración que pueda influir en la duración del procedimiento y obtener una final decisión. Se pronuncia sobre la existencia de cualquier recurso efectivo contra sus reclamaciones restantes en la violación de la Convención.
59. En estas circunstancias, este Tribunal hace constar que el solicitante desea que se quejan de una violación del artículo 13 de la Convención sólo en relación a la duración del procedimiento. Ella observa que esta queja está relacionada con que discutió arriba y por eso debe declararse la admisibilidad.
60. El Tribunal se ha ocupado de asuntos relativos a cuestiones similares a la de la caja y encontró una violación del artículo 13 de la Convención (Hartman v. República Checa, supra; Bartl v. la República Checa, N º 50262 / 99, § 55-59 , 22 de junio de 2004; Tetourová v. República Checa, N ° 29054/03, § § 52-53, 27 de septiembre de 2005).
Después de revisar este caso, la Corte no ve razón para llegar a una conclusión diferente en este caso.
61. En consecuencia, la Corte considera una violación del artículo 13 de la Convención, debido a la ausencia de un recurso interno que habría permitido al demandante a obtener la reparación de su agravio basado en la longitud de orden planteada en los términos del artículo 6 § 1 de la Convenio.
IV. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓnes OTROS
1. En la queja de vicio de procedimiento y la falta de imparcialidad de los tribunales
62. Basándose en el artículo 6 § 1 de la Convención, el miembro aparece para denunciar la injusticia del procedimiento y la falta de imparcialidad de los tribunales.
63. Las notas Tribunal en primer lugar que el autor no ha indicado su reclamación. Ella señaló a continuación que él podría presentar al Tribunal Constitucional checo, a través de un recurso de inconstitucionalidad (ver, mutatis mutandis, Køíž v. República Checa (diciembre), N ° 26634/03, el 29 de noviembre de 2005), pero que su recurso de casación julio 7, 2004 ha sido declarado inadmisible, de fecha 12 de octubre 2004.
Los recursos no se han agotado como exige el artículo 35 § 1 de la Convención. De ello se deduce que esta denuncia debe ser desestimada en virtud del artículo 35 § 4.
2. La denuncia sobre la supuesta infracción del derecho del demandante al respeto de la vida familiar
64. Basándose en el artículo 8 de la Convención, el demandante se queja de la incapacidad de ver a su hija y asistir a su educación.
65. El Gobierno invocó el no agotamiento de los recursos internos, ya que la demanda constitucional de la demandante fue rechazada en tarde.
En cuanto al fondo, el Gobierno admitió que desde el año 2000 hasta la decisión de 13 de diciembre de 2001, los contactos entre la demandante y su hija eran raros, sin embargo, la razón es la actitud de la demandante que había descubierto la dirección de la casa donde su esposa había huyó con el niño y se había comportado de manera violenta. El Gobierno también reconoce que hubo una interferencia del gobierno negativas en la vida familiar de la persona, dado que bajo la decisión de 13 de diciembre de 2001, se vio privada provisionalmente de todo contacto con su hija. Observó sin embargo que la persona ni siquiera menciona esta decisión en su formulario de solicitud. En cualquier caso, el Gobierno señaló que la interferencia fue proporcionado por la Ley de la familia, que le permite restringir o prohibir el contacto entre padres e hijos si los intereses de este último así lo requieran. En este caso, el tribunal municipal ha recurrido a esta medida después de haber tomado debidamente en consideración todas las circunstancias del caso, incluyendo los deseos del menor, dada su declaración a la policía (véase el párrafo 6), y la enfermedad mental grave que le causó la demandante conducta. La prohibición de contacto tanto, era necesario para preservar la salud del niño.
En cuanto a la obligación del Estado de adoptar medidas positivas para satisfacer al demandante a su hijo, el Gobierno dijo que en sus decisiones de 2 de octubre 2003 y 7 de abril de 2004, los tribunales han concedido derechos de la persona en cuestión de visitas, ya pesar de la oposición de la madre y la guarda. Se basó en particular en el consejo de expertos que recomienda una cuidadosa restauración de su relación. Desde la detención de 7 de abril 2004 ha adquirido fuerza de cosa juzgada, la demandante se reunió luego a su hija una vez cada dos semanas en un centro especializado. Sin embargo, el Gobierno observa con pesar que la demandante no aprovechar esta oportunidad para volver a conectar con su hija, frustrado en su presencia, porque parece favorecer sus propios intereses y es lo que aumenta la ansiedad en el niño. Por lo tanto, un procedimiento iniciado por el tutor y la madre del niño, se encuentra en trámite para impedir que estas reuniones.
El Gobierno está convencido de que las autoridades nacionales han tomado todas las medidas que razonablemente podían esperar que mantener un equilibrio justo entre los diversos intereses en este caso y en particular para salvaguardar las personas, los superiores, hijo. Dijo que era el propio autor, no quiere que cambie su actitud, que es responsable por el estado de las cosas.
66. Aparte de las objeciones en materia de violación de su derecho al respeto de la vida familiar debido a los retrasos en los procedimientos (véanse los párrafos 52-55 supra), la empresa sostiene que el artículo 8 fue violado por la adopción de la medida cautelar de 13 de diciembre de 2001, en virtud del cual se ha negado el contacto con su hija. Alega que dicha injerencia es culpable y no estaba prevista por la ley, y el tribunal decidió, sin audiencia y sin darle la oportunidad de hablar. Además, la prohibición de contacto se causara un daño irreversible a los derechos de su hija porque no estaba en condiciones de recibir su cuidado, esencial para la vida en el futuro, y disfrutar con él una vida de familia. La demandante alega que la obligación para él, su hija y su madre para someterse a un examen psiquiátrico violado su derecho al respeto de la vida familiar, en particular ya que dicho examen crea trauma y el abuso en el niño. Por otra parte, si los tribunales han actuado sin vacilaciones, sin informe de los expertos era necesario. Un equilibrio entre los diversos intereses en juego no ha sido respetado por él.
67. El Tribunal toma nota de la excepción de inadmisibilidad propuesta por el Gobierno. Sin embargo, como en otros casos que se han presentado recientemente (Kyselak v. República Checa (diciembre), N ° 11649/04, el 9 de noviembre de 2004; Dostál v. República Checa, N º 26739/04, § 54, 31 de enero de 2006; Cambal v. República Checa, N ° 22771/04, § 44, 31 de enero de 2006), le resulta necesario examinar si el solicitante ha demostrado al requisito de agotamiento de los recursos internos, ya que, incluso si lo hizo, esta parte de la denuncia es inadmisible por otros motivos se indica a continuación.
68. El Tribunal de Justicia observa que en sus observaciones, el demandante no cuestiona la decisión de conceder la custodia del niño a la madre. En cualquier caso, cabe señalar que el artículo 8 de la Convención no reconoce uno o ambos padres, un derecho preferente a la custodia de un niño. Por otra parte, el Tribunal no tiene la tarea de sustituir a las autoridades nacionales para regular las cuestiones de custodia y visitas, ya que los tribunales nacionales son, en principio, en mejores condiciones que el juez internacional para evaluar la información de que disponen y por tanto, tienen amplia libertad en la materia (v Elsholz . [Alemania GC], n º 25735/94, § 48, ECHR 2000 VIII).
69. En cuanto a la exigencia de la demandante y su hija a someterse a un examen previo a la elaboración de un informe pericial, el Tribunal observa que, en tales casos, los peritajes necesarios para establecer la capacidad de los padres y los intereses educativos de los niños. En este caso, el estudio se proporcione a los solicitantes los derechos que les garantiza el artículo 8 y el examen realizado por los expertos no pueden, por tanto considerado como una violación de esta disposición.
70. Por lo tanto, queda por examinar la cuestión de las restricciones impuestas por las autoridades sobre los derechos de los padres de la demandante, que no pudo hacer contacto con su hija ya que la decisión de 13 de diciembre de 2001 hasta el día que se gasta en la fuerza de cosa juzgada dejar de 7 de abril 2004 . Por otra parte, en relación con sus objeciones sobre las circunstancias de la adopción de la medida cautelar de 13 de diciembre de 2001, en particular la falta de audiencia, el Tribunal observa que el autor ha suscitado esta cuestión sólo las observaciones de 5 de octubre de 2005, es decir, más de seis mesespartir de la fecha de adopción de la medida e incluso más de seis meses desde el día en que la decisión fue sustituido por la decisión del 7 de abril de 2004.En cualquier caso, el Tribunal considera que la medida impugnada se basó en razones suficientes, pertinentes y respetado como debe ser los intereses del demandante protegido por el artículo 8 de la Convención (véase más adelante).
71. El Tribunal recuerda que, en caso de contacto con un padre puede poner en peligro los intereses del niño o perjuicio de sus derechos en virtud del artículo 8 de la Convención, corresponde a las autoridades nacionales para garantizar un equilibrio justo entre los intereses del niño y el padre (Nuutinen c. Finlandia, supra, § 128). De este modo, el Tribunal concederá especial importancia a los intereses del niño, que, por su naturaleza y gravedad, pueden anular los de los padres. En particular, el artículo 8 de la Convención no autoriza a los padres a tomar medidas perjudiciales para la salud y el desarrollo infantil (Elsholz contra Alemania [GC], n º 25735/94, § 50, ECHR 2000 VIII).
72. En este caso, el Tribunal señaló que, al exigir a la demandante una prohibición temporal de cualquier tipo de contacto con el niño en virtud del artículo 27 § 3 de la Ley de la familia, el Tribunal Municipal se basó en pruebas en el caso desde el inicio del procedimiento, que mostró comportamiento inadecuado de la persona interesada, las tensiones entre él y su esposa, las preferencias de la niña, que tenía ocho años entonces, y, en particular en los informes de las pruebas médicas que sufrió un trauma psicológico de llegar al nivel de una neurosis fóbica y que los contactos continuaron con el padre sería perjudicial para su salud. El Tribunal no pone en duda la pertinencia de estas razones, y consideró que el tribunal se basó en el interés superior del niño y garantizar su desarrollo mental.
El Tribunal también considera que el proceso de decisión relativa a la decisión impugnada tenga el solicitante garantías suficientes de protección de sus intereses. Se observa a este respecto antes de la adopción de la medida cautelar de 13 de diciembre de 2001, se celebraron varias audiencias en el procedimiento sobre el fondo, en la que la demandante solicitó la custodia compartida, y una medida temporal que concede la custodia a la madre se adoptó (y cuya existencia niega el solicitante). No hay evidencia de que la demandante no había tenido la oportunidad de hacer valer su posición o el acceso a las pruebas en que se basó el tribunal municipal.
73. El Tribunal destacó que desde la aprobación de la sentencia del 7 de abril 2004, el autor conoció a su hija cada quince días en un centro especializado, en presencia de expertos. Aunque la opinión de su conducta equivocada y negativa en lugar de los psicólogos del centro del tutor y el psiquiatra de niños (párrafos 34 y 38 supra), esta forma de contacto está en curso, en espera de una nueva decisión sobre la custodia y visitas. Por ello no podemos decir que el Estado ha violado en este caso su obligación de tratar de llevar el hijo de la demandante, mediante adecuado y proporcionado, y para facilitar sus reuniones.El Tribunal considera que en las circunstancias de este caso, el interés superior del niño impedido a las autoridades a ir más allá de lo que se ha hecho.
74. Por último, aunque dispuesto a demostrar la comprensión de la frustración que puede sentir la demandante, el Tribunal sólo puede concluir, con base en la información presentada por el Gobierno que el demandante no ha refutado de manera convincente que se ha llevado varias veces inapropiadamente, incluso agresivo, y fracasó reanudar el contacto con el niño. Dado el hecho de que la degradación de la vida familiar que la demandante se queja de que se debe en gran parte, y teniendo en cuenta los esfuerzos realizados por las autoridades para encontrar una solución a esta situación, el Tribunal considera que el Estado demandado no ha violado el derecho del demandante al respeto de la la vida familiar.
De ello se deduce que esta parte de la solicitud carece manifiestamente de fundamento y debe ser rechazada en aplicación del artículo 35, § § 3 y 4 de la Convención.
3. La denuncia sobre la discriminación alegada por la demandante
75. En el terreno del artículo 14 de la Convención junto con el artículo 8 y el artículo 5 del Protocolo N º 7, la demandante, finalmente se quejaron de ser objeto de discriminación por razón de sexo y no disfrutan de los mismos derechos que la madre en la relación con su hija. Un análisis elaborado por un profesional de apoyo, sostuvo que los padres divorciados sufren una discriminación sistemática por los tribunales checos, los que se encomienda la custodia de forma automática a las madres y tolerar el fracaso de derechos de los padres, lo que menoscaba la salud mental de estos.
76. El Gobierno se opuso a la primera no se han agotado los recursos internos, ya que el solicitante que haya presentado la demanda constitucional en el plazo fijado por la ley. Luego señaló que la demandante no ha indicado su denuncia de discriminación y no muestra nada que los tribunales no han respetado la igualdad de las partes o si estaban a favor de la madre debido a su sexo. Si había alguna diferencia de trato entre los dos padres, que sólo habla de un enfoque sensible a la corte y su determinación de salvaguardar el interés superior del niño.
77. El solicitante se sienta discriminado "anti-paternal" practicada por los tribunales checos. De hecho, a través de la decisión de prohibir cualquier contacto con su hija y una prolongación intencionada de las actuaciones, que habría permitido a la madre del niño a desarrollar en este síndrome de alienación parental. Alega además que los tribunales han rechazado todas sus peticiones de medidas provisionales y le impidieron ejercer su patria potestad.
78. Aparte de la cuestión del agotamiento de los recursos internos, la Corte observa que la reclamación del demandante carece de precisión y no hay pruebas de constancia de que la conducta de los tribunales fue motivada por el sexo de la persona (véase mutatis mutandis, Køíž v. República Checa ( diciembre), supra).
De ello se desprende que esa alegación es, en cualquier caso, manifiestamente desprovista de fundamento y debe ser rechazada en aplicación del artículo 35, § § 3 y 4 de la Convención.
V. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN
79. En virtud del artículo 41 de la Convención,
"Si el Tribunal considera una violación de la Convención y sus Protocolos, y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante en cuestión permite de manera imperfecta las consecuencias de esta violación, la Corte otorgó la parte perjudicada, si así procede, una satisfacción equitativa."
80. Aunque en las cartas que se enviaron el 13 de abril y 11 de julio de 2005, la atención de la demandante fue sobre el hecho de que la Junta puede despedir a la totalidad o parte de sus pretensiones de una satisfacción equitativa si no te se presentaron dentro del plazo concedido para ello, la persona no cumplir el plazo. El Tribunal hace constar que no hay necesidad de concederle una suma en virtud del artículo 41 de la Convención (ver, mutatis mutandis, Willekens contra Bélgica, N ° 50859/99, § 27, 24 de abril de 2003).
Por estas razones, LA CORTE, por unanimidad
1. Declarar la admisibilidad del recurso de las quejas relativas a la duración del procedimiento, su impacto sobre la privacidad y la familia del solicitante y la falta de tutela judicial efectiva en relación con este período e inadmisible;
2. Dile a una violación del artículo 6 § 1 de la Convención;
3. Dice que no es necesario examinar por separado la denuncia en virtud del artículo 8 de la Convención, en relación con la duración del procedimiento;
4. Dile a una violación del artículo 13 de la Convención.
Hecho en francés, y notificará por escrito a 4 de abril 2006 de conformidad con el artículo 77, § § 2 y 3 del Reglamento.
S. Dolle J.-P. COSTA
Secretario Presidente
No hay comentarios.:
Publicar un comentario